Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-338/2024 от 18.04.2024

№ 5-338/2024

УИД 53RS0022-01-2024-004878-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                               18 апреля 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

Сергеева В.И., данные

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении Сергеева В.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили ДД.ММ.ГГГГ

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении представленные материалы судьей установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда Новгородской области.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административные правонарушения в области дорожного движения к случаям, когда при их выявлении допускается проведение административного расследования, то есть при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на рекламную вывеску, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, за что статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В вышеуказанном определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования должностным лицом указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Так, в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного должностными лицами административного органа составлена схема места совершения административного правонарушения, установлен водитель транспортного средства марка №, государственный регистрационный знак №, опрошен свидетель, получены письменные объяснения, в которых Сергеев В.И. пояснил об обстоятельствах управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и оставления места ДТП.

Определение о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не выносилось.

Допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Поскольку действия, которые были произведены, не свидетельствуют об административном расследовании, а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не указывает на исключительную подсудность дела районному суду, судья приходит к выводу, что в силу абзаца 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно мировому судье.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, что на основании Областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст.23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.И. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░