Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2020 ~ М-1699/2020 от 26.05.2020

Дело № 2 –2369/ 2020г. (УИД № 44RS0011-01-2020-002695-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. Кострома         Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Суворовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат доли в праве общей долевой собственности в размере 120/ 670, 186/670 и 154/670 на жилой <адрес>- этажный, общей площадью 69.9 кв. метра, лит. А, А1, А2, а, а1, а.3, а4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 35/670 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2. 175/670 долей на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № принадлежит ФИО3. Земельный участок для эксплуатации жилого дома не оформлен. Жилой дом находится в аварийном состоянии. Специалистами ООО «СТРОЙ- ТЭКС» по его заказу было выполнено строительно- техническое обследование состояния строительных конструкций жилого дома. Согласно полученному техническому заключению техническое состояние жилого дома не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние оценено как недопустимое. Ответчики ФИО2 и ФИО3, в нарушение своей обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, дом не содержат, в нём не появляются, не несут никаких прав и обязанностей как собственники здания. <дата> истцу пришло предупреждение от Управления муниципальных инспекций администрации <адрес>, согласно которому данным органом проведено обследование жилого дома и выявлено, что дом находится в стадии разрушения. В предупреждении от <дата> № № указано, что в случае не проведения работ по предотвращению дальнейшего разрушения жилого дома, в срок до <дата>, дом будет продан с торгов. ФИО2 не имеет денежных средств на содержание и восстановление дома, готов продать истцу свою долю, но технически они не могут этого сделать, так как не знают, где найти ФИО3, чтобы совершить с нею сделку. Как следует из Заключения ООО «Проектно- строительное бюро» от <дата> выделение доли вправе долевой собственности в размере 35/ 670 в натуре невозможно. Поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не используют своё имущество, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, между собственниками не достигнуто соглашение о восстановлении жилого дома, то в соответствии со ст. 252 ГК РФ истец просит прекратить право собственности ответчиков с выплатой им компенсации, соответствующей размеру их долей и признать его право собственности на данные доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО7( по доверенности) исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время с ответчиками ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о размере компенсации, которая составляет по 150 000 руб. каждому. Данная компенсация выплачена ответчикам, что подтверждается представленными документами. Поэтому она просит суд указать достигнутый между сторонами размер компенсаций.

Ответчики:

ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Суду было представлено нотариально заверенное письменное ходатайство ФИО2 от <дата> в котором о сообщает, что знает о существе поданного Фёдоровы А.С. в суд искового заявления. Просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования в части прекращения его права общей долевой собственности в размере 35/670 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- признаёт и не возражает против признания судом права собственности на указанную долю за Фёдоровым А.С. Подтверждает заключение соглашения о прекращении его права собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ, подписанное <дата>. Подтверждает, что согласен на прекращение его права долевой собственности путём выплаты ему денежной компенсации в размере ... руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Суду было представлено письменное ходатайство ФИО3 от <дата> в котором о сообщает, что знает о существе поданного Фёдоровы А.С. в суд искового заявления. Просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Исковые требования в части прекращения её права общей долевой собственности в размере 175/ 670 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признаёт и не возражает против признания судом права собственности на указанную долю за Фёдоровым А.С. при условии выплаты ей денежной компенсации в размере 150 000 руб.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении заявления извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица- отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что она являлась опекуном двоих детей ФИО2, на содержание которых он был обязан выплачивать алименты. В настоящее время дети достигли совершеннолетнего возраста: дочь закончила 4 курс ВУЗа и сын отслужил в вооружённых силах. У ФИО2 перед детьми большой долг по алиментам. О том, что он получил компенсацию в размере 150 000 руб. за долю в жилом доме, на которую наложен запрет службой судебных приставов- она не знала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности:

1) Фёдорова ФИО4, которому:

-на основании договора купли-продажи от 29.12 2015 года принадлежит 186/ 670 доли в праве общей долевой собственности;

-на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 120/ 670 доли в праве общей долевой собственности;

-на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 154/ 670 долей в праве общей долевой собственности;

2) ФИО2, которому принадлежит 35/670 долей в праве общей долевой собственности;

3) ФИО3, которой принадлежит 175/ 670 долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из представленных истцом доказательств и не опровергается ответчиками, техническое состояние жилого дома не отвечает требованиям ст. 7 ФЗ РФ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, т.к. разрушены отдельные несущие строительные конструкции и их части; строительные конструкции, основание здания имеют деформации недопустимой величины. Техническое состояние характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. При таком техническом состоянии существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения Управлением муниципальных инспекций администрации <адрес> <дата> одному из собственника вышеназванного жилого дома Фёдорову А.С. предупреждения, в котором орган местного самоуправления предлагал устранить нарушения, связанные с бесхозяйственным обращением с жилым домом( провести работы по предотвращению дальнейшего разрушения жилого дома путём его восстановления либо осуществить его снос) в срок до <дата>

Техническое состояние, в котором пребывает данный объект недвижимости, срок в течение которого данный дом разрушался, свидетельствует о том, что собственники объекта недвижимости: ФИО3 и ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании данного общего имущества. При этом судом учитывается, что ФИО3 имеет престарелый возраст, проживает постоянно в <адрес>, ФИО2 работает в другом регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суду представлено заключение, выполненное ООО «Проектно- строительное бюро» от <дата> « О возможности выделения «в натуре» 35/670 доли в праве общей собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», согласно которому данная доля в праве пропорциональна 3.5 метрам квадратным. Выделение «в натуре» доли пропорциональной 3.5 кв. метра невозможно, т.к. площадь жилой комнаты должна составлять не менее 8 кв. метров.

     При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков и положение ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчиков признать исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фёдорова А.С. о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право собственности на свои доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Суду представлено Соглашение, заключенное между ФИО3 и Фёдоровым А.С. от <дата>, в котором стороны договорились о размере компенсации, подлежащей выплате ФИО3 Фёдоровым А.В., составляющей 150 000 руб. Получение компенсации в вышеназванной сумме подтверждается распиской ФИО3

    Суду представлено нотариально заверенный отзыв ФИО2 на заявленные требования от <дата>, в котором он сообщает о своём согласии на получение от Фёдорова А.В. компенсации в размере 150 000 руб. Получение компенсации в вышеназванной сумме подтверждается распиской ФИО2

    Принимая во внимание, что компенсации на период рассмотрения данного гражданского дела выплачены истцом ФИО13 в размере, определённом соглашением с ответчиками ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО12 о признании за ним права собственности на 35/670 доли и 175/670 доли в праве собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 69.6 (данная площадь указана в документах) кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фёдорова ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право собственности на 35/670 доли в праве собственности на жилой дом, 1- этажный, общей площадью 69.6 кв. метра, лит. А, А1, А2, а, а1,а,2, а3, а4 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. с выплатой ему денежной компенсации в размере ... руб. (исходя из достигнутого между сторонами соглашения).

Признать за Фёдоровым ФИО4 право собственности на 35/670 доли в праве собственности на жилой дом, 1- этажный, общей площадью 69.6 кв. метра, лит. А, А1, А2, а, а1,а2, а3, а4 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 утратившей право собственности на 175/670 доли в праве собственности на жилой дом, 1- этажный, общей площадью 69.6 кв. метра, лит. А, А1, А2, а, а1,а.2, а3, а4 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> выплатой ей денежной компенсации в размере ... руб.(исходя из достигнутого между сторонами соглашения).

Признать за Фёдоровым ФИО4 право собственности на 175/ 670 доли в праве собственности на жилой дом, 1- этажный, общей площадью 69.6 кв. метра, лит. А, А1, А2, а, а1,а.2, а3, а4 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:         Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: <дата>.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.