Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-36/2023

Мировой судья Новикова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                                                       19.10.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 13.04.2023 о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Садыковой Р. Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратились в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области.

Из доводов частной жалобы следует, что апеллянт просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку представленные в суд доказательства в виде подписанного электронно договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями этого договора (л.д. 1-2).

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Судом установлено, определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 13.04.2023 заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Садыковой Р. Х. возвращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: в нарушение требований ст.124 ГПК РФ к заявлению о внесении судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средств на счет Должника (передачи денежных средств Должнику), поскольку, представленное письмо-подтверждение ООО «Мандарин» не содержит сведений о владельце карты, на которую произведено перечисление; копия договора потребительского займа не содержит номера банковской карты Должника, что не позволяет сделать вывод об обоснованности требований (л.д. 34).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Главколлект» просит взыскать с Садыковой Р. Х. задолженность по договору займа № 16-00-000/ONPER/21.2843 824 от 16.03.2021 в размере 25 327,20 руб. (л.д. 9-10).

В подтверждение перечисления денежных средств должнику, взыскателем представлено было письмо-подтверждение ООО «Мандарин», в котором есть ссылка на номер банковской карты получателя (частично скрыт), фамилия, отчество и имя владельца банковской карты не указаны. Кроме того, указанного номера банковской карты, сведений о расчетном счете должника, на который была переведена сумма займа по кредитному договору от 16.03.2021, мировому судье не было представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что представленные в обоснование требований о вынесении судебного приказа документы, не содержат достаточных сведений о владельце карты, на которую произведено перечисление денежных средств по договору займа, копия договора потребительского займа не содержит номера банковской карты должника, что затрудняет идентификацию получателя денежных средств.

В связи с чем, возвращая заявление ООО «Главколлект», мировой судья правомерно исходил из того, что взыскателем, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены документы, подтверждающие достаточные сведения о перечисления взыскателем денежных средств на счет должника, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления взыскателю не препятствует его повторной подаче, в случае устранения указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.04.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в седьмой кассационной суд Челябинской области, в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.

Судья                                                                                       Т.В. Тюрикова