Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 ~ М-738/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1308/2022 УИД 64RS0004-01-2022-001645-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием представителя истца – Тимофей И.Д.,

ответчика Страхова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махриной С. П. к Страхову А. П. о прекращении права собственности на 1/3 доли в земельном участке, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, об обязании выплатить компенсацию за 1/3 доли в земельном участке,

установил:

Махрина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Страхову А.П., в котором просила с учетом уточнений прекратить у Страхова А.П. право собственности на 1/3 доли в земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за Махриной С.П. право собственности на 1/3 доли праве собственности на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать Махрину С.П. выплатить Страхову А.П. компенсацию за 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» город Балаково в размере 123 200 рублей, а также взыскать со Страхова А.П. в пользу истца расходы по комиссии в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Страхова З.В. – мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ. К наследству, помимо истца, были призваны: брат – Страхов А.П., иных наследников по закону не имеется. В наследственную массу, был включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, Садоводческое товарищество «Дары природы», <адрес>. За ответчиком признана частная собственность на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» город Балаково; за истцом признано право частной собственности в общей долевой собственности в спорном земельном участке на 2/3 доли с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» город Балаково. Спорный земельный участок является неделимым предметом, его раздел в натуре невозможен, истец владеет большей долей в общей долевой собственности – 2/3. За спорный период, начиная с октября 2011 года земельный участок находится в пользовании ее семьи. Со стороны ответчика, порядок иного пользования спорным земельным участком не предложен. Расходы по оплате ответчиком членских взносов, а также коммунальных платежей не производилось и не производятся до настоящего времени; использования дачного участка в порядке иных правоотношений, как дарение либо иным образом также не осуществляется. На обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выкупе истцом его доли ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца – Тимофей И.Д. поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Страхов А.П. возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление (возражения) по иску (том 1, лист дела 38). Пояснил, что после смерти родителей ответчик вступил в наследство, которое оформлено надлежащим образом. Заплатил взносы, Махрина С.П. не дает ему возможности пользоваться земельным участком, поэтому свою 1/3 долю земельного участка не обрабатывает.

Истец Махрина С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо СНТ «Дары Природы» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).    

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ)

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Страхова З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество входило, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (том 1, листы дела 72-92).

    Брату истца – Страхову А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, лист дела 41).

Страхов А.П. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (том 1, листы дела 27, 40).

Махрина С.П. является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» город Балаково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН и (том 1, листы дела 9, 27).

Спорный земельный участок является неделимым предметом, его раздел в натуре невозможен, истец владеет большей долей в общей долевой собственности – 2/3 (том 1, лист дела 39).

Расходы по оплате ответчиком целевых взносов не производилось с момента государственной регистрации права собственности и только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с иском в суд Страховым А.П. оплачена задолженность по целевым взносам СНТ «Дары Природы» (том 1, листы дела 42-44, 111).

    О том, что истцом Махриной С.П. оплачивались целевые взносы, подтверждается квитанциями (том 1, лист дела 37).

Согласно представленным расчетам по членским взносам за период с 01 апреля у Махриной С.П. имеется задолженность по членским взносам (том 1, листы дела 97-101), также истец производила взносы по членским взносам, после подачи ей заявления о перерасчете долга (том 1, листы дела 96, 103-108).

ДД.ММ.ГГГГ Махриной С.П. в адрес Страхова А.П. направлялось требование о выкупе незначительной доли сорного земельного участка (том 1, лист дела 10).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Махриной С.П. о переводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № из одной категории в другую, администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, решен положительно (том 1, лист дела 36).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 505 кв.м., расположенного по адресу Саратовская область, город Балаково, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары Природы», участок 45, кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет 369 700 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу Саратовская область, город Балаково, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары Природы», участок 45 на дату проведения экспертизы составляет 123 200 рублей (том 1, листы дела 123-144).

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего стаж работы по специальности, не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Судом установлено, что Махрина С.П. с 2012 года открыто, свободно владеет, пользуется земельным участком, никакие притязаний со стороны третьих лиц на всем протяжении пользования никем не заявлялись. Махрина С.П. полностью несет бремя расходов по содержанию данного имущества, оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями, обрабатывает и ухаживает за земельным участком. До обращение истца в суд с иском Страхов А.П. не имел существенного интереса в использовании сорного земельного участка, его доля не значительная

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия Страхова А.П. о намерении обрабатывать сорный земельный участок и последующим увеличением границ земельного участка, направленные на создание перед судом видимости наличия существенного интереса в использовании спорного земельного участка, суд считает явно недобросовестными.

Ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорного земельного участка была создана искусственно, что подтверждается материалами дела.

Доказательств нуждаемости Страхова А.П. в спорном земельном участке материалы дела не содержат.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на земельные участки, так как она вступила в наследство на земельный участок, после чего фактически владеет и пользуется им. Законность пользования истцом земельным участком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования Махриной С.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 14 400 рублей. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Махриной С.П., денежные средства в размере 14 400 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, необходимо взыскать со Страхова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Компенсацию за 1/3 долю за спорный земельный участок Страхову А.П. в размере 123 200 рублей Махрина С.П. положила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, в этой связи истец понесла расходы за оплаченную банку комиссию в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением и чек-ордером, подлежащие взысканию с ответчика.

Истцом не доплачена государственная пошлина в размере 2 803 рублей, которая подлежит взысканию с Махриной С.П. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль, уплаченной Махриной С.П. при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковых требований Махриной С. П. к Страхову А. П. удовлетворить.

Прекратить у Страхова А. П. паспорт серии 63 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области право собственности на 1/3 доли в земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» город Балаково.

Признать за Махриной С. П. паспорт серии 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области право собственности на 1/3 доли праве собственности на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» город Балаково.

Обязать Махрину С. П. паспорт серии 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области выплатить Страхову А. П. паспорт серии 63 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области компенсацию за 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» город Балаково в размере 123 200 рублей с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет Страхова А. П. паспорт серии 63 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, а также взыскать расходы по комиссии в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Страхова А. П. паспорт серии 63 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Взыскать с Махриной С. П., паспорт серии 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 803 рублей.

Взыскать с Страхова А. П. паспорт серии 63 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области в пользу Махриной С. П., паспорт серии 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области государственную пошлину в размере 861 рубль.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев