Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-312/2019 ~ М-74/2019 от 22.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «ФИО2 страхование» по договору страхования 01/1320090275. Согласно акту осмотра МУП «Федоровская ЖКХ», залив квартиры произошел по халатности жильцов <адрес>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 7 706,66 рублей, 26 666,66 рублей, 15 413,34 рублей и в сумме 53 333,34 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №, № и №. По общему правилу, закрепленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае к ФИО1, так как согласно выписке из ЕГРН, заявлению страхователя, акту обследования, именно она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 103 120 руб. 00 коп., и судебные расходы за подачу искового заявления в размере 3262 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от исковых требований к ответчику отказался в полном объеме, о чем представил заявление. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Также просил суд разрешить вопрос по возврату государственной пошлины в размере 3 262 рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограммы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ ООО СК «ФИО2 Страхование» от исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ, разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2 Страхование» оплатило государственную пошлину в размере 3262 рубля 40 копеек за подачу иска в Сургутский районный суд ХМАО-Югры. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО СК «ФИО2 Страхование» о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3262 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 215, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО СК «ФИО2 Страхование» от исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО СК «ФИО2 Страхование», оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 262 рубля 40 копеек за подачу искового заявления ООО СК «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течении 15 дней дней со дня вынесения определения через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья : подпись     Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина