Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10493/2020 от 04.09.2020

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33 - 10493/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2040/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ананьевой Е.В.

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой С.Н., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева С.А. в пользу Егоровой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 392 рубля 48 копеек, а всего 55 742 рубля 48 копеек.

Взыскать с Черняева С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., доводы прокурора Галкиной А.Н. в поддержание апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова С.Н. обратилась в суд с иском к Черняеву С.А. о компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Santa FE гос.номер № под управлением собственника Черняева С.В. и пешехода ФИО1, последний, приходившийся ей сыном, погиб.

В возбуждении уголовного дела в отношении Черняева С.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец, полагая, что указанное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от материальной и моральной ответственности, просила суд взыскать с Черняева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи со смертью ее близкого родственника (сына) ФИО1, от потери которого она испытала нравственные и моральные страдания, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица и прокурор. В апелляционной жалобе Егорова С.Н. не согласна с взысканной суммой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Прокурор в апелляционном представлении также не согласен с решением суда, просит его отменить, определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Егоровой С.Н., в сумме 200 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Егоровой С.Н. и апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Черняев С.А., управляя транспортным средством Hyundai Santa FE, гос.номер №, на автомагистрали «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть в непредназначенном для этого месте.

В результате ДТП Третьяков Г.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> от 18.09.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2017г., отказано в связи с отсутствием в действиях Черняева С.А. состава преступления.

В постановлении указано, что в действиях пешехода ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, однако причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО1, не соответствующие п. 4.5 Правил дорожного движения, кроме того, согласно судебно-медицинского исследования, пешеход ФИО1 в момент наезда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В постановлении также указано, что согласно заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Черняев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с момента обнаружения ФИО1

Постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от 18.09.2017г. никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Егорова С.Н. приходится матерью погибшего ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей гибелью близкого родственника - сына от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать ее нравственные страдания.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Черняев С.А., то есть владел им на законных основаниях, следовательно, должен нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязан возместить вред, даже если он причинен без вины.

Определяя величину подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, следует учесть, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына. Вместе с тем, данное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в темное время суток в месте, непредназначенном для этого, что и послужило причиной ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд, правильно применив вышеизложенные нормы права, учел степень нравственных страданий Егоровой С.Н., степень их родства с погибшим ФИО1, степень вины самого ФИО1, материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом времени затраченного представителем по настоящему делу и объема проделанной работы. Определенная судом сумма на компенсацию по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

С выводами суда о взыскании с Черняева С.В. в пользу Егоровой С.Н. расходов на оплату нотариальных услуг и услуг по копированию документов как судебных издержек, судебная коллегия также соглашается, поскольку названные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Суд также правильно взыскал с Черняева С.В. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой Егорова С.Н. была освобождена при подаче иска в связи с категорией настоящего спора.

В апелляционной жалобе Егорова С.Н. не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной.

Прокурор в апелляционном представлении также считает, что сумма компенсация морального вреда судом занижена, просит определить ее в размере 200 000руб.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует последствиям, которые испытывала истец в результате потери сына, отвечает признакам разумности и справедливости, а также учитывает обстоятельства, при которых погиб ее сын, допустив грубую неосторожность.

Доводы Егоровой С.Н. о несогласии с размером компенсированных расходов на оплату услуг представителя, основаниями отмены или изменения решения суда также не являются, поскольку носят оценочный характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, регулирующих данный вопрос.

Судом учтен объем подлежащего изучению нормативного материала, отсутствия досудебного урегулирования спора, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в отсутствие стороны истца. Сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до разумного предела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░