Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2360/2023 ~ М-2119/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2360/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002866-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 27 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»,

ответчика – Мещеряковой Ольги Валерьевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кустова Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мещеряковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2017 г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор № 21-061/КФ-17 с ФИО1 о предоставлении кредита.

Рассмотрев заявление заемщика, истец принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 199 000 рублей на 60 мес., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

ФИО1 умерла 23 января 2020 г.

По состоянию на 05 мая 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 192 052 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссуда – 112 204 руб. 50 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 27499 рублей, просроченные проценты – 49 401 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2071 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 876 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 434, 438, 450, 452, 807, 809-811, 819-820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор от 02 марта 2017 г. № 21-061/КФ-17, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, наследников умершей ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 02 марта 2017 г. № 21-061/КФ-17 в размере 192 052 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 06 мая 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего Мещерякову О.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик Мещерякова О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Кустов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суд не известили, при этом представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Трифонова Т.С. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, ответчик Мещерякова О.В. согласно адресной справке зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, суд приходит к выводу, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, а подсудно Первомайскому районному суду г. Пензы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом – статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мещеряковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о расторжении кредитного договора, для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина