Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 04.07.2022

Мировой судья Богданец О.В. Дело № 11-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Даниловой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Даниловой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с иском к И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что 08 марта 2020 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №***. Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями договора займа, Общими условиями договора займа. Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» исполнило свои обязательства, переведя на счет Даниловой И.С. 8000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по исполнению договора займа не исполнил.

Истец указывает, что за период с 03 апреля 2020 г. по 26 августа 2020 г. за ответчиком числится задолженность по договору займа от 08 марта 2020 г. №*** в размере 21120 рублей 00 копеек, из которых основной долг в размере 8000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 1200 рублей, пени в размере 1120 рублей.

Исходя из этого, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 21120 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 833 рублей 60 копеек.

Мировым судьей 29 марта 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Даниловой И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Данилова И.С., полагая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование своей жалобы ответчик указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Привела доводы о несоразмерности взысканной неустойки.

На основании изложенного просила суд отменить решение мирового судьи от 29 марта 2022 г. и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что 08 марта 2020 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №*** на сумму 8000 рублей сроком 25 календарных дней с процентной ставкой за пользование займом 357,7% годовых сроком до 02.04.2020 г.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями договора займа, Общими условиями договора займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» исполнило свои обязательства, переведя на счет Даниловой И.С. 8000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по исполнению договора займа не исполнил.

За период с 03 апреля 2020 г. по 26 августа 2020 г. за ответчиком числится задолженность по договору займа от 08 марта 2020 г. №*** в размере 21120 рублей 00 копеек, из которых основной долг в размере 8000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 1200 рублей, пени в размере 1120 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, применив положения статей 160, 309, 310, 382, 420, 423, 434, 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 9, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", признал требования истца обоснованными и с учетом установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции в адрес Даниловой И.С. была направлена судебная повестка установленного образца от 16.03.2022 г., полученная лично ответчиком 18.03.2022 г., о чем свидетельствует подпись и внесенные паспортные данные, которой она была уведомлена о слушании дела судом 29 марта 2022 года в 10.00.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Все доказательства, представленные в дело, оценены мировым судьей в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 03 августа 2022 года.

Председательствующий: