Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2022 ~ М-1505/2022 от 21.04.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-1883/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-002300-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                          г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яговдик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Кокуева Семена Николаевича к Омельницкому Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок и объекты, расположенные на нем,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кокуев С.М. обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Омельницкого И.А.:

- земельный участок с кадастровым <номер>, площадь 729.00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, с кадастровым <номер>, площадью 59.00 кв. м., расположенное по <адрес>, расположенное на таком земельном участке.

Требования истца мотивированы тем, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника Омельницкого И.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 423050 рублей 56 копеек. В рамках находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Была проведена проверка имущественного положения должника, согласно полученным ответам установлено, что должник не имеет денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. За должником зарегистрированы транспортные средства, розыск которых результатов не дал. Также на Омельницком И.А. зарегистрировано спорное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты меры по извещению ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Согласно ответу из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Московской области должник зарегистрировав <адрес>.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Омельницкого И.А. ему были направлены повестки как по адресу регистрации, так и по месту нахождения спорных объектов. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, таким образом, указанные письма были доставлены ответчику, однако, от из получения Омельницкий И.А. уклонился, тем самым распорядившись своими правами.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-1883/2022 отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Омельницкому И.А. извещение о назначенном на 13.07.2022 года судебном заседании было направлено по всем известным суду адресам, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Омельницкого И.А., которые объединены в сводное исполнительное производство:

- исполнительное производство <номер>-ИП, возбуждено 15.01.2018 на основании судебного приказа <номер> от 03.07.2017, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, предмет исполнения: взыскание транспортного налога в сумме долга 72317 рублей 95 копеек,

- исполнительное производство <номер> возбуждено 15.11.2019 на основании судебного приказа <номер> от 08.04.2019, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, предмет исполнения: взыскание налога на имущество в сумме долга 90707рублей 74 копейки,

- исполнительное производство <номер> возбуждено 11.03.2021 на основании судебного приказа <номер> от 14.09.2020, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, предмет исполнения: взыскание налога на имущество в сумме долга 94006 рублей 73 копейки,

- исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено 01.07.2021    9 на основании    судебного приказа    <номер> от 23.04.2021, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, предмет исполнения: взыскание налога на имущество в сумме долга 89868 рублей 09 копеек,

- исполнительное производство <номер>-ИП от 13.05.2022, возбуждено на основании судебного приказа <номер> от 02.02.2022, выданного мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, предмет исполнения: взыскание налога на имущество в сумме долга 89835 рублей 94 копейки,

на общую сумму 436736 рублей 45 копеек.

В рамках находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Была проведена проверка имущественного положения должника, согласно полученным ответам установлено, что должник не имеет денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

За должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- прицеп СЕАЗ 8129; 1992 г.в.; г/н <номер>; Номер шасси (рамы) <номер>;

- легковой автомобиль седан; ВАЗ 2106; 1998 г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>;

- легковой автомобиль универсал; ХАММЕР Н2;    2005г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>; номер шасси (рамы) <номер>;

- легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР; 1994г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>; номер кузова (прицепа) <номер>;

- прицеп Т-600; 1993г.в.; г/н <номер>; Номер шасси (рамы) <номер>;

- мотоцикл ХОНДА ГОЛД ВИНГ GL1800; 2000г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>, номер шасси (рамы) <номер>.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества – автомобилей. До настоящего времени транспортные средства должника не обнаружены, что подтверждено спаркой о проведении исполнительно-разыскных действий от 21.06.2022 (л.д. 116).

Установлено наличие в собственности Омельницкого И.А. земельного участка с кадастровым <номер>, площадь 729.00 кв. м., расположенного по <адрес> нежилого здания, с кадастровым <номер>, площадью 59.00 кв. м., расположенного по <адрес> (л.д. 121-122).

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у ответчика объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отчуждение которых невозможно без одновременной продажи земельного участка, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Компания является собственником земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, также принадлежащие ответчику (на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:121 нет объекта недвижимости).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества Компании (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками.

На объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, на обращение взыскания на которые требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Разрешая заявленные требования, располагая представленными доказательствами, суд исходит из длительности неисполнения ответчиком решений суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный выше земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем, принимая во внимание, что обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик Омельницкий И.А. не предпринимал.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик имеет другое место регистрации, объект, расположенные на спорном земельном участке имеет нежилое назначение, что следует из выписки из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Кокуева Семена Николаевича к Омельницкому Игорю Анатольевичу удовлетворить.

    В целях исполнения исполнительных документов, обратить взыскание на принадлежащее Омельницкому Игорю Анатольевичу, <дата> рождения (ИНН <номер>) недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 729.00 кв. м., расположенный по <адрес> нежилое здание, с кадастровым <номер>, площадью 59.00 кв. м., расположенное по <адрес>, расположенное на таком земельном участке.

Взыскать с Омельницкого Игоря Анатольевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                    Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.