Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-281/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мордовина А.А., при секретаре Лямзиной С.О., с участием заявителя в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты> военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Подшиваленко С.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неизменением даты исключения из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Подшиваленко обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившиеся в неизменении даты исключения его из списков личного состава на дату, учитывающую дату прибытия его с медицинского освидетельствования ВВК;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся изменения даты его исключения из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель указанные требования поддержал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 94 гарнизонным военным судом было вынесено решение, которым на командира войсковой части № были возложены обязанности, в том числе, направить его для прохождения ВВК, после чего внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состава части с учётом прибытия его с ВВК. В ходе исполнительного производства командиром войсковой части № было выдано направление для прохождения ВВК, которое было пройдено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя командира войсковой части № с просьбой внести изменения в приказ, установив дату исключения из списков личного состава части – дату прибытия с ВВК ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части №, уведомленный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл и о его отложении не просил, поэтому его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из отзыва представителя командира войсковой части № Виноградова Д.Л. следует, что во исполнение решения 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии которого заявителю стало известно с момента его издания. В связи с этим требование заявителя удовлетворению не подлежит по причине пропуска им трех месячного срока на обращение в суд, установленного ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов гражданского дела № приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № доведен до заявителя под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Подшиваленко обратился в 94 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

По вопросу пропуска срока, заявитель указал, что начало течения срока для подачи заявления в суд он считает моментом обращения с рапортом к командиру войсковой части № о его прибытии с ВВК, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он считает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Об издании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно в тот же день. С заявлением об оспаривании действий, связанных с изданием указанного приказа, он в суд не обращался, так как полагал, что командир войсковой части № в добровольном порядке изменит дату исключения из списков личного состава части после прохождения им ВВК.

Однако данная причина судом не может быть признана уважительной, на основании приведенных положений законодательства, поскольку Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не содержат положений, связывающих течение срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, с обращением заявителя в различные органы, в том числе в прокуратуру и к вышестоящему командованию, указанная причина не может быть признана уважительной. В установленный законом срок он имел неоднократную возможность обратиться с заявлением в суд, как лично (в том числе и по почте), так и через представителя.

Учитывая то обстоятельство, что Подшиваленко не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о причинах пропуска им срока на обращение в суд с заявлением, а также об их уважительности, военный суд не находит правовых оснований для восстановления ему срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия стали известны ему ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, по момент его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, прошел срок более 3 месяцев, каких-либо уважительных причин для восстановления заявителю срока на обращение в суд не установлено, не добыты они и судом, а представителями должностных лиц, действия которых оспариваются, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд находит требования Подшиваленко о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в неизменении даты исключения его из списков личного состава на дату, учитывающую дату прибытия его с медицинского освидетельствования ВВК, и возложении обязанностей на указанное должностное лицо внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся изменения даты его исключения из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления <данные изъяты> Подшиваленко С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Заместитель председателя

94 гарнизонного военного суда                  А.А. Мордовин

Секретарь судебного заседания С.О. Лямзина