Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 (11-188/2023;) от 06.12.2023

    29MS0064-01-2023-004547-84

    Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                                    город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковчук Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Боровиков С.В. к Маковчук Е.А., Саварин Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Маковчук Е.А. в пользу Боровиков С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 37 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1331 руб., всего взыскать 56 031 руб.

В иске к Саварин Е.И. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Маковчук Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела мировым судье, на основании определения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саварин Е.И.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Маковчук Е.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Маковчук Е.А. В обоснование жалобы указала, что ФИО5 транспортное средство ФИО6 не передавала, управлять им не разрешала.

Ответчик Маковчук Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Маковчук Е.А. доводы жалобы поддержал, указала, что ранее ответчики совместно проживали, однако на момент ДТП они совместно не проживали, на момент ДТП Маковчук Е.А. находилась в отъезде, машиной пользоваться не разрешала, ключи от машины находились дома. При этом обращаться в полицию с заявлением об угоне она была не намерена. ФИО10 самовольно завладел транспортным средством без разрешения собственника.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доказательств самовольного завладения транспортным средством не представлено, владельцем транспортного средства является Маковчук Е.А., которой было заведомо известно о нахождении ключей от транспортного средства у ФИО10.

Ответчик Саварин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Саварин Е.И., принадлежащей на праве собственности Маковчук Е.А., и <данные изъяты>, г.н. № принадлежащей Боровиков С.В. Машины получили механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Саварин Е.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение. В постановлении указано, что ФИО7 двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, произошло ДТП.

Собственность истца на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Маковчук Е.А. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 700 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья пришёл к выводу, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО8, однако учитывая, что владельцем транспортного средства является Маковчук Е.А., доказательств тому, что Саварин Е.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства, доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий Саварин Е.И., не представлено, в связи с чем взыскал причиненный ущерб и судебные расходы с собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы мировым судьей подробно мотивированы и соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Рено Логан в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Страхователем ответственности при управлении транспортным средством является его собственник Маковчук Е.А., которой обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена. В то время как пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств, на каком законном основании транспортное средство было передано в управление Саварин Е.И., собственником транспортного средства не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Доказательств, что Саварин Е.И. незаконно завладел транспортным средством без согласия собственника, ответчиками не представлено, однако в силу ст. 1079 ГК РФ указанная обязанность лежит на владельце транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ключи от транспортного средства находились у Саварин Е.И.

Сам по себе факт управления Саварин Е.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, подтверждать факт противоправного завладения им автомобилем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2024.