Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1076/2019 от 29.08.2019

Дело № 11-1076/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Н.С. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 13.03.2019 года по гражданскому делу иску ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Назарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье с иском к Назарову Н.С о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** ** между сторонами заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ..., которые последний обязался вернуть на условиях, оговоренных договором. Между тем, взятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не выполняет, что повлекло образование задолженности, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи от ** ** ** (в ред. определения от 12.08.2019) с Назарова Н.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ** ** ** в размере 6 510 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 1 295 рублей; всего взыскано 40 805 рублей.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным расчетом задолженности.

В настоящем судебном заседании стороны не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен договор займа №..., согласно которому Назарову Н.С. предоставлен займ в размере ..., на срок по ** ** **.

Факт получения Назаровым денежных средств в указанном размере подтверждается распиской заемщика.

Согласно пунктам 4, 18 договора, за пользование займом начисляются проценты с переменной процентной ставкой. На период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата, процентная ставка составляет ...; на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору, процентная ставка равна 100 (сто) кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего договора.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от исполнения принятых на себя обязательств, и не препятствует взысканию задолженности.

В этой связи, разрешая по существу заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, в связи с чем исковые требования о возврате суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

При этом, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам обоснованно принят во внимание мировым судьей и положен в основу решения, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Что касается доводов жалобы о том, что проценты за пользование займом фактически являются штрафной санкцией, то данный довод Назарова не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов; при этом, заключая договор, заемщик не высказывала несогласия с его условиями, установленными сторонами и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, лично подписав договор.

Что касается несогласия ответчика с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя мировому судье представлены: договор №... об оказании юридических услуг от ** ** ** и расходный кассовый ордер №... от ** ** **, согласно которым размер расходов составил 10 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что заявленные требования удовлетворены, а размер расходов подтвержден документами. Изучив доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, мировой судья пришел к выводу о том, что запрошенная ответчиком сумма 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Назарова Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов; выводы суда изложены в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по гражданскому делу иску ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Назарову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий