Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-419/2020;) ~ М-411/2020 от 29.10.2020

Дело №

УИД 21RS0014-01-2020-000523-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием:

третьего лица Григорьева Антона В.,

представителя третьего лица - Некоммерческой организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технический сфере Чувашской Республики» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике–Чувашии Краснов Р.Н. к ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Начальник отделения – старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Краснов Р.Н. Р.Н. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП, адрес подразделения: 429400, (адрес изъят), ФИО8 В.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от (дата) №-СД, возбужденного на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности в размере 1627284,57 руб. в отношении должника ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ», адрес должника: 429405, (адрес изъят), в пользу ряда взыскателей установил, что имущество должника ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ» находится в залоге Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технический сфере Чувашской Республики», а именно:

-Барабан сушильный 1,6*10

- Мельница шаровая 1456А с комплектом мелющих тел

- Опорная конструкция для двух силосов объемом 120мЗ.

До настоящего момента требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма с учетом исполнительского сбора составляет 2 146 071,33 руб.

(дата) судебным приставом–исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество должника.

Также установлено, что данные арестованные имущества являются предметом залога в коммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технический сфере Чувашской Республики».

Указав, что ответчиком требования исполнительных документов не исполнены, иного имущества у должника недостаточно для погашения суммы долга истец ссылаясь на ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 68, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 278 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество должника, а именно:

Барабан сушильный 1,6*10

Мельница шаровая 1456А с комплектом мелющих тел

Опорная конструкция для двух силосов объемом 120м3,

    принадлежащие залогодателю Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технический сфере Чувашской Республики» где залогодержателем данного имущества является должник ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ» на основании договора залога от (дата) №-ВФ/3 со способом реализации данного заложенного имущества через публичные торги, с проведением оценки.

    В судебном заседании представитель третьего лица - Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технический сфере Чувашской Республики» (далее по тексту – Венчурный фонд) ФИО10 заявил о несогласии с требованиями истца, указав, что они не являются залогодателями, наоборот, являются залогодержателями в отношении спорного имущества, которое фактически принадлежит им в связи с обращением взыскания на него в досудебном порядке по соглашению с ответчиком ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ», в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом он основывался на ранее направленных в суд отзывах на иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

    Третье лицо Григорьев АВ В., согласившись с требованиями истца, просил рассмотреть дело в пределах требований истца.

    Старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Краснов Р.Н. Р.Н., третьи лица Григорьев ВМ, Григорьев АВ В. В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

    Ответчик ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ», третьи лица: ООО «Дорожно- ремонтное строительное управление №», УФК по Чувашской Республике (Минюст Чувашии, Государственная инспекция в труда в Чувашской Республике), Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес изъят) Чувашской Республики, ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав доводы представителя Венчурного фонда, мнение Григорьев АВ В., исследовав имеющиеся в деле доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом в суд документов следует, что в отношении ответчика возбуждены и ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ» является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП о взыскании в пользу УФК по Чувашской Республике (Государственная инспекция в труда в Чувашской Республике) административного штрафа в размере 20000 руб., наложенного мировым судьей с/у № ФИО4 (адрес изъят) Чувашской Республики;

- №-ИП о взыскании в пользу МИ ФНС № по Чувашской Республике госпошлины, присужденной судом, в размере 8427 руб. по исполнительному листу ФИО4 районного суда №;

- №-ИП о взыскании в пользу МИ ФНС № по Чувашской Республике налога (сбора, пеней) в размере 10597,19 руб. по постановлению налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес изъят) Чувашской Республики;

- №-ИП о взыскании в пользу Григорьев ВМ задолженности в размере 469498,38 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-13430/2019;

- №-ИП о взыскании в пользу Григорьев АВ В. задолженности в размере 702813,51 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-13212/2019;

- №-ИП о взыскании в пользу ГУ РО ФСС РФ по Чувашской Республике страховых взносов в размере 561,68 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении этого органа;

- №-ИП о взыскании в пользу ГУ РО ФСС РФ по Чувашской Республике страховых взносов в размере 1405,07 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении этого органа;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Дорожно- ремонтное строительное управление №» задолженности в размере 402408,74 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-11390/2018;

- №-ИП о взыскании в пользу Григорьев АВ В. задолженности в размере 502699,68 руб. по исполнительному листу ФИО4 районного суда Чувашской Республики №.

    Согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской (адрес изъят) В.В. по исполнительному производству №-СД, возбужденного на основании ряда исполнительных документов и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста № б/н от (дата) произвела опись (арест) имущества, а именно:

Барабан сушильный 1,6*10 с предварительной оценкой 800000 руб.;

Мельница шаровая 1456А с комплектом мелющих тел с предварительной оценкой 2000000 руб.;

Опорная конструкция для двух силосов объемом 120м3 с предварительной оценкой 100000 руб., т.е. всего имущества на сумму 2 900 000 рублей.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, в том числе находящегося в залоге у третьих лиц, допускается законом только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском и указав в исковом заявлении на отсутствие у должника иного имущества, достаточно для погашения суммы долга, истец не представил доказательства, подтверждающие недостаточность средств и иного имущества у должника для погашения суммы долга.

Кроме того, в исковом заявлении Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технический сфере Чувашской Республики» указана истцом как залогодатель.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Венчурного фонда ссылался на то, что Венчурный Фонд с (дата) являлся Залогодержателем, а не залогодателем, как указал истец, поскольку по Договору залога №-ВФ/3 от (дата) (с дополнительными Соглашением № от (дата), Соглашением № от (дата)), который в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ «Государственная регистрация и учет залога» был учтен путем регистрации уведомления о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества с регистрационным номером: №330 от (дата) При этом он также указал, что Согласно акта приема-передачи с (дата) Венчурный Фонд является собственником указанного в иске имущества, соответственно своим заявлением об обращении взыскания истец нарушает права Венчурного Фонда как собственника указанного в иске имущества, потому что ранее, Венчурным Фондом было реализовано право как Залогодержателя по указанному договору залога, путем подписания Соглашения № от (дата) «Об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке», с дополнительным Соглашением № к договору залога от (дата)

Указанный выше Договор залога был заключен в обеспечение обязательств ООО «Агрофирма «Цивильская», возникших на основании договоров Инвестиционного займа №-ВФ/1 от (дата) на сумму 20 000 000 руб., 03/2018-ВФ/4 от (дата) на сумму 3 470 000 руб., №-ВФ/5 от (дата) на сумму 460 000 руб. (далее - Основные договора).

В соответствии с Основными договорами Заемщик (Ответчик по данному делу) обязан оплатить заимодавцу (Венчурному Фонду) 23 930 000 руб., предоставленных в виде целевого займа на приобретение оборудования (в т.ч. и указанного в данном иске) и пополнения оборотных средств в рамках реализации инвестиционного проекта «Разработка и коммерциализация композитных строительных материалов» процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых, уплате неустойки, уплате судебных и иных расходов, покрытию всех издержек, которые понесет Заимодавец в связи с исполнением Основного договора.

Основанием для обращения взыскания во внесудебном порядке послужили:

- неоднократное нарушение сроков платежей, предусмотренных графиком (общий период просрочки с (дата) по (дата) -700 дн.),

- общая сумма обязательств заемщика (ответчика) составляет - 27 707 305 руб.,

- сумма просроченного долга за тот же период составила - 8 032 624 руб., что превышает 5 % от суммы основного долга.

По состоянию на (дата) (после момента приема-передачи заложенного имущества) сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов №, 12, 13, согласно которым общая задолженность по трем инвестиционным договорам в пользу Венчурного Фонда составляет 20 506 178, 5 руб. Взыскание указанной задолженности осуществляется Венчурным Фондом за счет личного имущества руководителя и учредителя ответчика, также переданного в залог, и в порядке отдельного искового производства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным соответствующим доказательствам, имеющимися в материалах дела, следует, что на основании акта приема передачи движимого имущества от (дата) с указанной даты собственником движимого имущества – комплекса технологического оборудования, расположенного по адресу: ФИО2, (адрес изъят), пгт Урмары, производственная база (адрес изъят), включающего в себя среди прочего и спорное имущество по настоящему делу, а именно:

Барабан сушильный 1,6х10 заводской №; инв.№, 2017 г.в., с залоговой стоимостью 1104000 руб. (поз. 3);

Шаровая мельница 1456А с комплектом мелющих тел заводской №; инв.№, 2017 г.в., с залоговой стоимостью 2505600 руб. (поз. 9);

Опорная конструкция для 2-х силосов заводской №; инв.№, 2017 г.в., с залоговой стоимостью 129000 руб. (поз. 13),

    фактически является Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технический сфере Чувашской Республики».

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд (дата) ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ» не являлось собственником спорного имущества, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от (дата), поскольку в результате обращения взыскания Венчурным фондом на заложенное имущество (движимое имущество) во внесудебном порядке оно с (дата) на законном основании перешло в собственность Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технический сфере Чувашской Республики», что следует из положений ст.ст. 347, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в силу закона обращение взыскания может иметь место только на имущество, принадлежащее должнику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 Р.Н. к ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике–Чувашии Краснова Ростислава Николаевича к ООО «АГРОФИРМА ЦИВИЛЬСКАЯ» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 22 января 2021 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 г.

Судья В.И. Павлов