Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2021 ~ М-1820/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-1629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при помощнике судьи Курдюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамиулиной Р.Т., Хамиулиной Д.З. к Хамиулину ЗЗ о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хамиулина Р.Т., Хамиулина Д.З. обратились в суд с вышеуказанным иском к Хамиулину З.З., в котором просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указано, что истцы являются собственником указанного жилого помещения. Ответчик является бывшим супругом истца Хамиулиной Р.Т., а также отцом истца Хамиулиной Д.З. В настоящее время ответчик членом семьи истцов не является, в спорном жилом помещении не проживает более одиннадцати лет, стороны общего хозяйства не ведут, ответчик проживает с другой семьей.

Истцы Хамиулина Р.Т., Хамиулина Д.З. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, пояснили, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <...> года после ухода из семьи проживал по другому адресу с другой семьей, ключ от спорной квартиры отдал истцам добровольно, свои вещи вывез, с момента ухода из квартиры в ней не появлялся, коммунальные расходы не нес, попыток вселиться в неё не предпринимал.

Ответчик Хамиулин З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена ответчику Хамиулину З.З. в <...> года по договору социального найма по ордеру № ... на семью из трех человек, помимо него на истцов Хамиуллину Р.Т., Хамиулину Д.З. Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру истцы и ответчик зарегистрированы в квартире с <...> года

Из материалов дела установлено, что на основании договора на передачу квартиру в собственность № ... истцы Хамиулина Р.Т., Хамиулина Д.З. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ... от <...> года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9,16-17, 47-49).

Из пояснений истцов следует, что ответчик Хамиулин З.З. приватизации спорной квартиры не участвовал, дал согласие на приватизацию квартиры истцами Хамиулиной Р.Т. и Хамиулиной Д.З., так как ранее уже участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл ответчик Хамиуллин З.З., <...> года года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...> года (л.д. 30).

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> № ... от <...> года брак между Хамиуллиной Р.Т. и Хамиуллиным З.З. прекращен <...> года на основании решения мирового судьи судебного участка № ... в ... от <...> года (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истцов следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента его предоставления, давал согласие на его приватизацию истцами, не проживает в нем длительное время, более 13 лет, общее хозяйство с истцами не ведет, общего бюджета, своих вещей и предметов быта в данной квартире не имеет, коммунальные услуги за спорное жилое помещение ответчик не оплачивает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, проживает по другому адресу.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с выездом из жилого помещения, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Из установленного судом выше следует, что ответчик Хамиулин З.З. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, вывез из квартиры вещи, вселиться в квартиру не пытался, проживает в другом жилом помещении, то есть фактически реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна суду доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При таком положении суд, исследовал фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что за ответчиком Хамиулиным З.З. бессрочное право пользования спорным жилым помещением не сохраняется.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что после расторжения брака ответчик обещал самостоятельного принять меры по снятию с регистрационного учета, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнил.

Ввиду изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Хамиулин З.З. добровольно отказался от пользования спорной жилой площадью, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там не имеется, намерений вселиться и проживать в жилом помещении не высказывал, в связи с чем, суд полагает исковое требование о признании Хамиулина З.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хамиулиной Р.Т., Хамиулиной Д.З.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Хамиулина З.З., <...> года года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

17 декабря 2021 г.