Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2023 ~ М-2378/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская телефонная компания», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 172650,14 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 12 Mini 128Gb, IMEI № стоимостью 63 011 рублей, а так же сопутствующие товары и услуги. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила. В процессе эксплуатации выявился недостаток, с которым невозможно использование телефона по его прямому назначению, гарантированным продавцом и производителем. За защитой своих прав истец обратилась в Ишимбайский городской суд РБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьевой Е.А. по гражданскому делу № г. были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку требования. Ответа от магазина не поступало, требование истца не было удовлетворено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 12 Mini 128Gb, IMEI № стоимостью 63 011 рублей, а так же сопутствующие товары и услуги. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила. В процессе эксплуатации выявился недостаток, с которым невозможно использование телефона по его прямому назначению, гарантированным продавцом и производителем.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьевой Е.А. к АО «Русская телефонная компания» были удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Mini 128Gb, IMEI № заключенный между Соловьевой Е. А. и АО «Русская телефонная компания». Обязать Соловьеву Е.А. за счет продавца возвратить товар сотовый телефон Apple iPhone 12 Mini 128Gb, IMEI № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Соловьевой Е. А. стоимость товара-63011 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 30 000 руб., убытки в виде: стоимости защиты покупки-6799 руб., стоимости сервисного пакета-2770 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы -20000руб., моральный вред-2000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доводы истца, что решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 174580 руб.

Данным решением суда взыскана неустойка ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, истец вправе требовать неустойку за иной период.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172650,14 руб.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом истца, принимая во внимание исполнение вышеуказанного решения и выплату взысканной суммы, в том числе стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета: 63011х1%х252дн, что составляет 158787,72 руб.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств злоупотребления правом истцом в судебном заседании не представлено, в указанной части возражения ответчика суд также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб. /40000 х 50%/ при отсутствии оснований для его снижения.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1400 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Соловьевой Е. А. (№ неустойку в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.

Судья Н.И.Александрова