Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1831/2023 (2-11056/2022;) ~ М-8935/2022 от 15.11.2022

Дело № (2-11056/2022)

УИД 52RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                 <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Домоуправляющая компания <адрес>" к Кузьминых В. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Кузьминых В. В. к АО "Домоуправляющая компания <адрес>" об уменьшении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кузьминых В. В. о взыскании задолженности по оплате услуг текущего и капитального ремонта общедомового имущества, в обосновании своих требований указал следующее.

Кузьминых В. В. является собственником 2/3 долей в <адрес> по адресу г. Н. Новгород, <адрес>.

Свои обязательства по оплате взносов на содержание и капитальный ремонт общедомового имущества указанный собственник не выполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101 463 руб. 95 коп.

Пени за несвоевременную оплату взносов на содержание и капитальный ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 881 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного истец, просил суд взыскать задолженность по оплате капитального ремонта за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 463 руб. 95 коп., пени за несвоевременную оплату период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 881 руб. 51 коп., госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 687 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Кузьминых В. В. согласно 2/3 доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2023 года в размере 82 253 рубля 48 копеек, пени за период с мая 2019 года по март 2023 года в размере 59 455 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Кузьминых В. В. было подано встречное исковое заявление об уменьшении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В обоснование своих встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что Кузьминых В. В. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А.

Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого <адрес> А по ул. <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая <адрес>».

Следовательно, ответчик обязан содержать кровлю дома и оборудование <адрес>А Минина в технически исправном состоянии, не допуская проливов Квартиры.

В нарушение вышеназванных требований, АО «Домоуправляющая компания уродского района» допускало неоднократный пролив квартиры Кузьминых В.В.

В январе 2016 года в Квартире произошел пролив, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кузьминых В.В., представителя ОАО «ДК <адрес>» - мастером Четвертаковым А.Ю. Согласно указанному акту причиной протечки явилось неудовлетворительное состояние кровли.

В течение двух месяцев локальный сметный расчет на ремонт квартиры представлен ответчиком не был, в связи с чем собственники квартиры вынуждены были обратиться в Торгово-промышленную <адрес> для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Экспертный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, при осмотре присутствовал инженер ОАО «ДК <адрес>» Солин А.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 785 рублей.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> с ОАО «Домуправляющая компания <адрес>» были взысканы убытки.

B апреле 2016 года в Квартире произошел пролив, в результате аварии на трубопроводе системы центрального отопления, расположенном в чердачном помещении дома. В АО «Домоуправляющая компания <адрес>» направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове представителя для составления акта о пролитии, указанное заявление было полностью проигнорировано, представитель не был направлен.

Повторно направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове представителя для составления акта о пролитии, указанное заявление было полностью проигнорировано, представитель не был направлен.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (представитель Солин А.В.) и ООО «НЭК и К» (представитель Шаброва В.А.) прибыли для составления акта ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива явилась «авария на трубопроводе системы центрального отопления».

В связи с причиненным ущербом, с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» Решением Нижегородского районного суда были взысканы убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в Квартире произошел пролив, в результате аварии на трубопроводе системы центрального отопления, расположенном в чердачном помещении дома. В ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» направлялось заявление от 28.12.2016г., о вызове представителя для составления акта о пролитии, данное заявление было полностью проигнорировано, представитель не был направлен.

Повторно направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове представителя для составления акта о пролитии, указанное заявление было полностью проигнорировано, представитель не был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (Далее - Инспекция) с заявлением о создании комиссии для определения оснований для признания комнаты жилого помещения <адрес> непригодной для проживания вследствие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; проведении проверки в отношении ОАО «ДК <адрес>». По состоянию на 20.06.2017г. Ответа от Инспекции не поступало.

Затем направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове представителя для составления акта о пролитии и проведении экспертного осмотра с участием эксперта Торгово-промышленной палаты.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» (представитель Солин А.В.) прибыл для составления акта ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива явилась «авария на трубопроводе системы центрального отопления, расположенного на чердачном помещении».

Решением Нижегородского районного суда <адрес> с Ответчика (ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>) также были взысканы убытки.

В феврале 2019 года произошел очередной пролив кровли, в результате чего снова пострадало жилое помещение по <адрес>. Состоялся экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, гл. инженера ООО «НЭК НН» Соколова А.Е.

В результате экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: «условием, при котором произошло пролитие..., явилось наличие дефектов кровли, допущенное организацией, занимающейся содержанием (эксплуатацией) крыши».

В связи с тем, что ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» не производила никаких ремонтных работ, в дальнейшем, в 2020, 2021,2022 г.г ежегодно происходили проливы <адрес>А по <адрес>.

Таким образом, документально установлено, что в период 2016-2022 г.г ежегодно происходили проливы квартиры из за ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации внутридомовых сетей (аварии на трубопроводе отопления) и кровли, несвоевременно производилась очистка от снега, допускалось образование наледи, при очистке кровли от снега допускались повреждения кровельного покрытия, что в дальнейшем приводило к еще большим проливам жилого помещения.

Таким образом, Ответчик по встречному иску неоднократно нарушал права собственников квартиры как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, из текста первоначального иска следует, что Истец по первоначальному иску просит взыскать с Кузьминых В.В. задолженность за период с 2016 по 2021 год, то есть как раз в период, когда Домоуправляющей компанией оказывались услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил суд уменьшить на 50% (пятьдесят процентов) размер платы Кузьминых В. В. по содержанию и ремонта имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в управлении АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу Кузьминых В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В судебное заседание представитель истца АО «Домоуправляющая компания <адрес>» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кузьминых В. В., не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица и их представители Государственная жилищная инспекция <адрес>, Бернардернетти О. В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В этой связи, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы задолженности.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Кузьминых В. В. является собственником 2/3 долей в <адрес> по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свои обязательства по оплате взносов на содержание и капитальный ремонт общедомового имущества указанный собственник не выполняет, в результате чего за период с мая 2019 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 82 253 руб. 48 коп.

Пени за несвоевременную оплату взносов на содержание и капитальный ремонт общедомового имущества за период с мая 2019 года по март 2023 года составляет 59 455 руб. 63 коп.

Фактическое наличие вышеуказанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и пени, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено, равно как и не представлено подтверждений оплаты образовавшейся задолженности полностью или в части.

Представленный расчет задолженности математически верен. Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы долга в полном объеме.

В этой связи, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает руководствоваться расчетом задолженности и пени, представленным истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) начислению не подлежали.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить мораторий а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по оплате капитального ремонта за период с мая 2019 года по март 2023 года до 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с мая 2019 года по март 2023 года.

Срок исковой давности по взыскании первого просроченного платежа истекает в мае 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> по заявлению АО «Домоуправляющая компания <адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьминых В. В. задолженности за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес>) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Кузьминых В. В.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) осуществлялась судебная защита нарушенного права истца. Следовательно, в указанный период времени срок давности приостановил свое течение.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление было сдано в приемную Нижегородского районного суда г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии. С учетом изложенного, рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в пределах полугода после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд, срок исковой давности ни по одному из платежей, заявленных к взысканию, не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая встречные требования о признании услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 15,16 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Порядок    установления    фактов    оказания    коммунальных    услуг ненадлежащего качества изложен в разделе X Правил №. Главным в процессе подтверждения качества услуг при этом становится проведение проверки возможных нарушений, после которой составляется акт, где, согласно- п. 109 ПП РФ №, фиксируются:

•    дата и время проверки;

•    установленные нарушения или их отсутствие;

•    использованные методы проверки и инструменты;

•    выводы о периоде оказания услуг ненадлежащего качества.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п. 10 ПП РФ №).

С четом изложенного и в отсутствии доказательств со стороны истца по встречному иску о предоставления ответчиком по встречному иску услуг ненадлежащего качества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец предоставляет договор на юридическое обслуживание с ООО «ГАРАНТОПЛАТ» с приложением стоимости отдельных услуг и протокола согласования цены.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов по оплате юридических услуг, равно как и оказания услуг по конкретному делу в рамках договора на юридическое обслуживание, стороной истца попреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом в связи с подачей настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 687 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 3 687 руб. 00 коп. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем объеме суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания <адрес>» к Кузьминых В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>) в пользу АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН 5260162203 КПП 526001001 ОГРН 1055238198564, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате капитального ремонта за период с мая 2019 по март 2023 года в размере 82 253 рубля 48 копеек, пени по оплате капитального ремонта за период с мая 2019 по март 2023 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминых В. В. к АО "Домоуправляющая компания <адрес>" об уменьшении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев