Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-6057/2023;) ~ М-5136/2023 от 08.09.2023

Дело 2-320/2024

50RS0036-01-2023-006682-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леоновой Е. В. к ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Леонова Е.В. обратилась в суд к ответчику ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договорам № М-ДУ-А27/100320 и № М-ДУ-А28/100320 от 20.03.2020 г. за период с <дата> по <дата> в размере 110 158,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между Леоновой Е.В. и ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» были заключены Договоры № М-ДУ-А27/100320 и № М-ДУ-А28/100320 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов по строительному адресу: <адрес>, вл.5А. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на Земельном участке Комплекс и после получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3.1 Договоров объектами долевого строительства являются, соответственно: апартамент с проектным номером А/№ (Тип1С), общей проектной площадью 29,7 кв.м, расположенный на 6 этаже и апартамент с проектным номером А/№ (Тип1С), общей проектной площадью 27 кв.м, расположенный на 6 этаже. Цена договоров составляет 5 965 772,75 рублей и 5 629 808,07 рублей, соответственно. В силу п. 1.1 Договоров, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2021 года. <дата> в процессе рассмотрения в Лефортовском районном суде <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению Леоновой Е.В. к ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании права собственности были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства: апартамент, площадью 29,6 кв.м., 6-й этаж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 27; апартамент, площадью 26,8 кв.м., 6-й этаж, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 28. Соответственно, днем передачи объектов долевого строительства является <дата>, что подтверждается актами приема-передачи. Решение по данному делу вступило в законную силу <дата>. Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия с предложением о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа не последовало, апартаменты передана истцу с нарушением срока, неустойка в досудебном порядке не выполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Проценко П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и заявлении о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности несвоевременной сдачи объекта долевого участия истцу, настаивала на удовлетворении всех заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Борисова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительном отзыве; просила также применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Леоновой Е.В. и ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» были заключены Договоры № М-ДУ-А27/100320 и № М-ДУ-А28/100320 участия в долевом строительстве многоквартирного комплекса апартаментов по строительному адресу: <адрес>, вл. 5А.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 1.3.1 Договоров объектами долевого строительства являются, соответственно: апартамент с проектным номером А/№ (Тип1С), общей проектной площадью 29,7 кв.м, расположенный на 6 этаже и апартамент с проектным номером А/№ (Тип1С), общей проектной площадью 27 кв.м, расположенный на 6 этаже.

Цена договоров составляет 5 965 772,75 рублей и 5 629 808,07 рублей, соответственно.

В силу п. 1.1 Договоров, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2021 года. Пунктом 4.1.2 договоров определено окончание периода передачи объекта долевого строительства – <дата>г.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

<дата> объекты переданы истцу, о чем представлены соответствующие передаточные акты.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия содержащее требование о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств тому, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, равно как и доказательств передачи объектов долевого строительства до 19. 07.2023 г. суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным Договорам за период с <дата> по <дата> в размере 110 158,02 рублей, расчет которой произведен из цены Договоров 5 965 772,75 рублей и 5 629 808,07 рублей, соответственно, ключевой ставки Банка России – 7,5%, количества дней просрочки – 19 дней.

Расчет произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действие которого прекратилось <дата>

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует возникшей правовой ситуации, свой контр-расчет ответчик не представил.

Ответчик, заявляя возражения относительно заявленных требований, ссылался на то, что обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу исполнено им <дата>, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, доказательства, свидетельствующие об обратном, содержатся в материалах дела, в частности, в самих актах имеются сведения о передаче объектов истцу именно <дата>.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела договоры управления от <дата> с приложением, не опровергают доводы истца о том, что объекты долевого строительства были переданы истцу не ранее чем <дата>.

Более того, данным доводам сторон была дана надлежащая судебная оценка Лефортовским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, что установлено вступившим в законную силу решением суда, что носит преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 80 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

С учетом фактической даты передачи объекта истцу, период неустойки определяет судом с 01.07.2023г. по <дата>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 35 000 рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно, в дальнейшем срок продлен до <дата>.

Исходя из изложенного, не подлежит начислению неустойка (штраф, пени) за нарушение срока за период с <дата> по <дата>, а также штраф.

Поскольку требование истцом о добровольной уплате неустойки за период с 01.07.2023г. по <дата> было направлено истцом в адрес ответчика <дата>, т.е. за пределами срока действия моратория, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом штрафа являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение расходов представлено следующее:

- копию договора возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2023г. №/ю, заключенного между ООО «ФЛЕКСУС» и Леоновой Е.В.;

- чек № на сумму 60 000 рублей;

- приказ о возложении обязанностей по представительству в суде от 10.08.2023г. №.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, которые подтверждены документально, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, суд полагает возможным взыскать расходы в меньшем размере – 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на срок до <дата> включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леоновой Е. В. к ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:1659157365, ОГРН: 1151690021955) в пользу Леоновой Е. В., <дата> года рождения, уроженки пгт. <адрес>, паспорт 6604 032816, неустойку по договорам № М-ДУ-А27/100320 и № М-ДУ-А28/100320 от <дата> за период с 01.07.2023г. по 19.07.2023г. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ХК «АК БАРС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: