Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-707/2023 от 20.11.2023

УИД 11MS0004-01-2023-000172-58 Дело № 11-707/2023

(№ 2-412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мочаловой ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 20375 руб., штраф – 11687,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 18000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы – 426 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1111,25 руб.,

установил:

Мочалова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков по факту ДТП от ** ** **), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком страховое возмещение и убытки по факту ДТП возмещены не в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы фактически указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: по мнению ответчика, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, сумма которого определена на основании Единой методики; также ответчик считает, что мировой судья неправомерно не принял во внимание расчет стоимости ремонта, приведенный в рамках повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и рассчитанный по Единой методике, сославшись лишь на тот факт, что заключение соответствует среднему уровню цен. Ввиду необоснованности требования о взыскании страхового возмещения (убытков) иные требования также не подлежали удовлетворению судом.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен договор КАСКО №... №..., по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в отношении принадлежащего истцу автомобиля ...; срок страхования установлен с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

** ** ** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства.Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4; ремонт не был произведен в связи с отказом ИП ФИО4

** ** ** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22338,20 руб.

** ** ** ответчик частично удовлетворил претензию истца, доплатив 2454 руб. страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... Мочаловой Е.В. отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявлявшимся в претензии.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ** ** ** и находящихся в причинно-следственной связи с ним, рассчитанная в соответствии с установленным договором порядком, по состоянию на ** ** ** составляет без учета износа 21900 руб., с учетом износа – 18000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом рыночных цен без учета износа, составляет 45167,20 руб.

Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст.309, 314, 929, 940, 943) и положений Правил страхования (по которым истец имел право на страховое возмещение в натуральной форме), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (включая подробную оценку заключения судебной экспертизы и представленных по делу заключений оценщиков истца, ответчика и Финансового уполномоченного), учитывая, что страховщик не организовал должным образом ремонт транспортного средства Мочаловой Е.В., мировой судья пришел к правомерному выводу, основанному на положениях ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Также в связи с удовлетворением основного требования мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник