Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2022 от 20.04.2022

дело №2-4641/2022

УИД 03RS0064-01-2021-001464-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года     гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4641/2022 по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Казаковой Екатерине Геннадьевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к Казаковой Екатерине Геннадьевне с требованиями:

1.взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумму основного долга в размере 9971,17 руб.,

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 884,68 руб.,

-штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 746,77 руб.,

-штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9971,17 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга,

2.взыскать нотариальные расходы в размере 50 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Казаковой Е.Г. был заключен договор займа. Ответчиком получены денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс».

Между ООО «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки права требования по данному договору.

Заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит снизить размер штрафной неустойки в размере 12 746,77 руб. до 100 руб., поскольку сумма пени явно несоразмерна сумме задолженности; снизить размер процентов за пользование займом в размере 39 884,68 руб. до 9971,17 руб., что соразмерно основному долгу; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9971,17 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, не подлежит взысканию, поскольку задолженность ею погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 056,79 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 19 190,38 руб., всего 23247,17 руб.

По мнению ответчика, расчет выглядит следующим образом:

-сумма основного долга в размере 9971,17 руб.,

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9971,17 руб.,

-штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., всего 20 042,34 руб.

Ответчик Казакова Е.Г. просит отказать в иске.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Казаковой Е.Г. был заключен договор займа. Ответчиком получены денежные средства в размере 10 000 руб.

Условия договора сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс».

Между ООО «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования по данному договору.

Расчет, сделанный истцом, выглядит следующим образом:

-сумму основного долга в размере 9971,17 руб.,

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 884,68 руб.,

-штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 746,77 руб.,

-штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9971,17 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Далее. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафной неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 100 руб., поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Далее. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом в размере 39 884,68 руб. до 9971,17 руб., что соразмерно основному долгу.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

-сумма основного долга в размере 9971,17 руб.,

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9971,17 руб.,

-штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

Всего 20 042,34 руб.

Далее. Суд принимает во внимание доказательств возврата ответчиком займа и оплаты процентов заемщиком – информация об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), согласно которой задолженность заемщиком погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 056,79 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 19 190,38 руб., всего 23247,17 руб.

Далее. Учитывая факт погашения ответчиком задолженности, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9971,17 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Веревкиной Татьяны Васильевны к Казаковой Екатерине Геннадьевне о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумму основного долга в размере 9971,17 руб.,

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 884,68 руб.,

-штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 746,77 руб.,

-штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9971,17 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга,

- нотариальные расходы в размере 50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2022.

Судья                                 А.Р. Курамшина