Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1129/2019 от 04.06.2019

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 21-839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «13» июня 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Д.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Орлова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором МУ <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Матвеевым Д.В. <данные изъяты>, Орлов Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Орлов Д.А. подал на него жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением городского суда, просит их отменить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном деянии и многочисленные нарушения закона при производстве по делу.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания телефонограммой, Орлов Д.А. в суд второй инстанции не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 33 минут, по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» водитель Орлов Д.А., управляя автобусом марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по маршруту № <данные изъяты> не выдал пассажиру Кузнецову Д.Д. билет (чек), подтверждающий оплату проезда.

По данному факту Орлов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Проверяя законность постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд согласился с выводом должностного лица о доказанности вины Орлова Д.А., при этом суд основывался на материалах дела, в том числе: копии задания от <данные изъяты> и путевого листа, протоколе по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях свидетеля Туманова А.А. и потерпевшего Кузнецова Д.Д.

Оценивая представленные в дело доказательства, городской суд посчитал их отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом городского суда, по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задач производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, Кузнецов Д.Д. является потерпевшим по данному делу, поскольку именно его интересы, по мнению должностного лица ГКУ МО АПИ, нарушил водитель маршрутноготранспортного средства, не выдав проездной документ (билет).

Между тем, к участию в деле пассажир Кузнецов Д.Д. фактически не привлекался, его личность должным образом не установлена и каким-либо документом не подтверждена. Видеозапись не велась. В суде первой инстанции он также не допрашивался. Не установлен надлежащим образом факт и способ оплаты проезда названным пассажиром.

При этом, в дело представлены сведения о совершении транзакций на терминале т016023, однако что именно подтверждается либо опровергается указанным документом органом административной юрисдикции не указано.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащей оценки городского суда не получили.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине Орлова Д.А. в инкриминированном деянии.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» и последующее решение городского суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ <данные изъяты> инспектора МУ <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» от 12 ноября 2018 года и решение Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Орлова Д. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены принятые по делу акты.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: