Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-975/2022;) ~ М-799/2022 от 18.10.2022

47RS0015-01-2022-001190-87

Дело № 2-186/2023                            17 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира Ленинградской области к Тихомиров, Качалов о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

истец Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился в суд с иском к Тихомиров, Качалов с требованием о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 11 февраля 2022 года в 15 ч. 30 мин. Тихомиров и Качалов в охотничьих угодьях Региональной организации Сланцевского общества охотников и рыболовов Ленинградской области (125 м. на Юго-восток от д. Дубок Новосельское сельское поселение Сланцевского района Ленинградской области рядом с автодорогой Сижно-Будилово на 23 км.) транспортировали (перемещали) черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась продукция охоты, а именно туша не законно добытой косули европейской (самец) без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушили п.6. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. №477 «Об утверждении Правил охоты».

Как следует из постановлений Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года и от 22 апреля 2022 года Тихомиров и Качалов осуществляли транспортировку туши косули европейской не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем, они признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Сумма нанесенного ущерба исчислялась согласно приказу Минприроды России от 08.12.2011 г. №948.

Размер вреда вследствие гибели 1 особи косули (охотничьего ресурса) составляет: 40 000 руб. (Такса за 1 особь косули европейской (самец) х 3 (величина пересчетного коэффициента в случае уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте и (или) нарушений Правил Охоты) х 1 (количество уничтоженных охотничьих животных данного вида, особей)=120 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчикам были направлены претензионные письма с предложением в добровольном порядке возместить ущерб животному миру и государству. Претензии были получены лично и по почте.

Комитет полагает, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, возложенных на них действующим законодательством.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ; ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; Приказа Минприроды РФ от 08.12,2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать отдельно с каждого ответчика - Тихомиров и Качалов в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, по 60 000 руб. возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Представитель истца Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области – Могучев М.И., действующий на основании доверенности №50 от 27 декабря 2022 года, в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тихомиров, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что согласен выплачивать ущерб в размере 60 000 руб. (л.д. 70-71).

Ответчик Качалов в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.62-76).

Ответчику Качалов направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту его регистрации, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64-65, 76-77).

Также суд предпринимал меры для извещения ответчика посредством телефонограммы по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, однако известить ответчика не представилось возможным, поскольку на телефонный вызов никто не ответил (л.д.74).

Также суд предпринимал меры для извещения ответчика через управляющую организацию ООО «ЖКТ», осуществляющую функции по управлению многоквартирным домом №44 по ул. Кирова в г. Сланцы. В материалах дела имеется акт управляющей организации о невозможности вручения судебной повестки, в связи с тем, что дверь никто не открывает.

Наличие у ответчика постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания, регулирует Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире).

В силу ст. 4 указанного Закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе косули.

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а равно нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой.

Добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов; продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.п. 4, 9 ст. 1 Закона об охоте).

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права транспортировка предмета охоты - косули без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу об административном правонарушении №5-125/2022 вынесено постановление, которым Тихомиров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права осуществлять охоту на срок - 1 года 06 месяцев (л.д.11-15).

Указанным постановлением установлено, что 11 февраля 2022 года, в 15 час. 30 мин., Тихомиров в охотничьих угодьях Сланцевского общества охотников и рыболовов Ленинградской области, Региональной общественной организации в месте нарушения, – в районе в 125 м. на юго-восток от д. Дубок Новосельское сельское поселение Сланцевского района Ленинградской области в местах постоянного обитания объектов животного мира на зарастающем кустарником поле рядом с автодорогой Сижно-Будилово на 23 км, совместно с Качалов транспортировали (перемещали) черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась продукция охоты, а именно туша незаконно добытой косули европейской – самец, возраст 2,5 года весом 25 кг, с огнестрельным ранением шейного отдела позвоночника, повлекшего возникновение травматического шока и остановки сердца, с поля в сторону автомобильной дороги Сижно-Будилово, где находилась автомашина «ШЕВРОЛЕ НИВА» г.з. № Т 517 МС 47, принадлежащая Тихомиров То есть, Тихомиров совместно с Качалов осуществляли охоту на косулю европейскую, отнесенную законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам (ст. 6 п. 1а «Охотничьи ресурсы», Закона Ленинградской области «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Ленинградской области» № 35-оз от 21.06.2013 г. и ст. 24 п. 4 «Лимит добычи охотничьих ресурсов и квота их добычи» Федерального закона № 209-ФЗ об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 24 июля 2009 года), в период запрета, т.е. вне сроков охоты на копытных животных, указных в приложении № 1 к Правилам охоты, охота на косулю европейскую разрешена – все половозрастные группы с 01 октября по 10 января, взрослые самцы с 20 мая по 20 июня, с 15 июля по 15 августа, чем нарушил пункт 5.1. пункт 20 Правил охоты, указанных сроков охоты в Приложении № 1, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477.

Вина Тихомиров в совершенном административном правонарушении подтверждена также другими исследованными материалами дела №5-125/2022.

Решением Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения (л.д.16-19).

Судебный акт вступил в законную силу.

22 апреля 2022 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу об административном правонарушении №5-126/2022 вынесено постановление, которым Качалов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права осуществлять охоту на срок - 1 года 06 месяцев (л.д.24-28).

Указанным постановлением установлено, что 11 февраля 2022 года, в 15 час. 30 мин., Качалов в охотничьих угодьях Сланцевского общества охотников и рыболовов Ленинградской области, Региональной общественной организации в месте нарушения, – в районе в 125 м. на юго-восток от д. Дубок Новосельское сельское поселение Сланцевского района Ленинградской области в местах постоянного обитания объектов животного мира на зарастающем кустарником поле рядом с автодорогой Сижно-Будилово на 23 км, совместно с Тихомиров транспортировали (перемещали) черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась продукция охоты, а именно туша незаконно добытой косули европейской – самец, возраст 2,5 года весом 25 кг, с огнестрельным ранением шейного отдела позвоночника, повлекшего возникновение травматического шока и остановки сердца, с поля в сторону автомобильной дороги Сижно-Будилово, где находилась автомашина «ШЕВРОЛЕ НИВА» г.з. № Т 517 МС 47, принадлежащая Тихомиров (карточка учета транспортного средства № 0351805 от 15.02.2020, предоставлена ОМВД РФ по Сланцевскому району).

То есть, Качалов совместно с Тихомиров осуществляли охоту на косулю европейскую, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам (ст. 6 п. 1а «Охотничьи ресурсы», Закона Ленинградской области «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Ленинградской области» № 35-оз от 21.06.2013 г. и ст. 24 п. 4 «Лимит добычи охотничьих ресурсов и квота их добычи» Федерального закона № 209-ФЗ об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 24 июля 2009 года), в период запрета, т.е. вне сроков охоты на копытных животных, указных в приложении № 1 к Правилам охоты, охота на косулю европейскую разрешена – все половозрастные группы с 01 октября по 10 января, взрослые самцы с 20 мая по 20 июня, с 15 июля по 15 августа, чем нарушил пункт 5.1.. пункт 20 Правил охоты, указанных сроков охоты в Приложении № 1, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477.

Вина Качалов в совершенном административном правонарушении подтверждена также другими исследованными материалами дела №5-126/2022.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решение суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В порядке досудебного урегулирования спора Комитетом по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира Ленинградской области Тихомиров и Качалов были направлены претензии об ущербе животному миру, которые были получены ответчиками (л.д.20-23, 29-32). Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

В порядке ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.

В случае незаконной добычи охоты (отлова, отстрела) дикого копытного животного – 1 особи самца косули, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, а именно: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 рублей за 1 особь косули, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3, размер ущерба 40 000 х 3 х 1 = 120 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

Как установлено материалами дела Качалов совместно с Тихомиров транспортировали (перемещали) черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась продукция охоты, а именно туша незаконно добытой косули европейской (л.д.11-15, 24-28).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приняв во внимание признание иска ответчиком Тихомиров, подтвержденный в судебном заседании факт незаконной охоты ответчиками в виде транспортировки туши косули, не оспоренный ответчиками, вина ответчиков в причинении ущерба животному миру установлена вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку установлен факт совместного участия Тихомиров и Качалов (совместные действия) в причинении вреда.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 19 ч. 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комитета по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира Ленинградской области к Тихомиров, Качалов о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с Тихомиров, <данные изъяты>), и Качалов, <данные изъяты>) в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (ОГРН: 1089847235719) в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать СОЛИДАРНО с Тихомиров и Качалов в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья                    Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года