Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 ~ М-174/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-245/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 г.                 с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сумачакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сумачаковым Р.В. был заключен договор кредита (автокредит ТП 4.20RUB) № в офертно-акцептной форме. Согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16.7% годовых на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в погашение кредита <данные изъяты> рублей под залог транспортного средства Hyndai модель Santa Fe, VIN №, год выпуска 2010, залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты> рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк сформировал заключительный счет в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направил его ответчику. Ответчиком требование банка о погашении задолженности, не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд - взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев А.В.

Представитель АО «Тинькофф Банк», ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав письменные доказательства, оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сумачаковым Р.В. был заключен договор кредита (автокредит ТП 4.20RUB) № в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16.7% годовых на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в погашение кредита <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства Hyndai модель Santa Fe, VIN №, год выпуска 2010. Указанное транспортное средство предоставлено заемщиком банку в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору.

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в Общих условиях кредитования АО «Тинькофф банк» (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенных в общем доступе на сайте банка https://www.tinkoff.ru.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату суммы кредита и процентов ненадлежащим образом. Вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности, направил его ответчику.

Ответчиком требование банка о погашении задолженности, не исполнено.

В настоящее время задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на сумму не поступивших платежей - <данные изъяты>.

Учитывая наличие со стороны заемщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заемщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

Представленный истцом расчет ответчиком Сумачаковым Р.В. не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Участие ответчика Сумачакова Р.В. в программе страхования, не является основанием для освобождения от задолженности, поскольку исходя из условий страхования, не внесение платежей в погашение кредита, страховым случает не является.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в указанном выше размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, Сумачаков Р.В. предоставил истцу в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство Hyndai модель Santa Fe, VIN №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №

Приобретение ответчиком указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства, нарушение Сумачаковым Р.В. своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При заключении кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из заявления-анкеты и заключения специалиста № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении представитель истца просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений ответчика на установление начальной продажной стоимости транспортного средства в указанном размере, не поступило.

При таком положении, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере.

Рассматривая требования истца к ответчику Григорьеву А.В., суд приходит к следующему.

Из сообщения МРЭО МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным МРЭО собственником транспортного средства Hyndai модель Santa Fe, VIN №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № является Григорьев А.В., который ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на учет и получил ПТС №.

Анализируя приведенные выше основания суд приходит к выводу, что ответчик Сумачаков Р.В. приобрел указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил действия по перерегистрации транспортного средства на себя (по условиям договора купли-продажи должен был осуществить самостоятельно).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований банка к Григорьеву А.В., не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сумачакова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сумачакова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на сумму не поступивших платежей - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyndai модель Santa Fe, VIN №, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в удовлетворении исковых требований к Григорьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета органам ГИБДД Российской Федерации совершать регистрационные действия с транспортным средством марки Hyndai модель Santa Fe, VIN №, год выпуска 2010, до вынесения решения по делу, по исполнению решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.

Судья                             К.В. Албанчинова