Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-4419/2023

Поступило 03.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07.12.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об оспаривании решения финуполномоченного,

Установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав обоснование заявленного требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования вынесено решение № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки не правомерно удовлетворены в указанном размере и не применены положения ст.333 ГК РФ.

ПАО «Росгосстрах» просит восстан6овить срок на подачу данного заявления, отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., принятое пор обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, принять новое решение, отказав во взыскании неустойки в полном объеме / снизив размер взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил направить копию решения суда.

    Заинтересованное лицо Филипьев Д.А. в судебное заседание не явился.

    От заинтересованного лица – финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Филипьева Д.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ПАО «Росгосстрах» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Оспариваемое решение было подписано ДД.ММ.ГГГГ., то есть вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а срок на подачу данного иска соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление согласно штемпеля на почтовом конверте было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока, установленного на обжалование.

Из представленных суду материалов следует, что по факту ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Филипьев Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховой компании был проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт, затем было выдано направление на ремонт ТС в СТОА ООО «Автосити» для осуществления восстановительного ремонта ТС.

СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку с данными требованиями заявитель не обращался в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 213 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» была осуществлена доплата страхового возмещения 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 134 700 рублей, расходов на проведении независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № страховой компанией была осуществлена выплата неустойки в размере 87 000 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц (общая сумма 100 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного определено, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 134 700 рублей, что не оспаривается в рассматриваемом заявлении страховой компанией.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом, нарушение указанной нормы права не представлено доказательств тех доводов, на которые он ссылается. Заявителем – страховой компанией не предоставлено доказательств доводов относительно отсутствие вины в том, что СТОА не были произведены своевременно ремонтные работы.

Так, из текста заявления, а также решения финансового уполномоченного следует, что с заявлением о страховом возмещении заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ., выплате подлежало осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением предусмотренного п.21 ст.21 Закона об ОСАГО срока была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 213 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока на 172 календарных дней осуществлена доплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 334 881 рублей из расчета страховой выплаты 213 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 89 440 рублей из расчета страховой выплаты 52 000 рублей, всего 424 321 рублей.

Поскольку финансовым уполномоченным определено, что размер доплаты по страховому возмещению составляет 134 700 рублей, то неустойка еще должна быть рассчитана на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 рублей в силу положения ст. ст.7 Закона об ОСАГО. Сумма неустойки на размер страхового возмещения 134 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. составляет 937 512 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае полежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей с учетом максимально возможной суммы 400 000рублей и с учетом выплаченной заявителем неустойки в добровольном порядке.

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и принятия нового решения суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие обоснованных доводов, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4419/2023 (24RS0030-01-2023-000146-08) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 14.12.2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░