Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2024 ~ М-534/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-823/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000741-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область                                    10 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее до заключения брака ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что в ее владении и пользовании находится земельный участок общей площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок перешел во владение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов СНТ «Строитель». С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ее бабушке ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после смерти бабушки является ее дочь ФИО2 (ранее - ФИО13 – мать истца, которая свои права в отношении земельного участка не оформила и не намерена оформлять. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется земельным участком, открыто и добросовестно более 18 лет истец просит суд давности признать за ней право собственности <адрес>, общей площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 (ранее до заключения брака и последующего его расторжения ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о своем согласии с иском.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Строитель» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 632 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти II -РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Муж ФИО6 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником после ее смерти является ее дочь ФИО2 (ранее ФИО11 - мать истицы, которая свои права в отношении земельного участка не оформила и не намерена оформлять, соответственно ФИО6 приходилась бабушкой истцу.

Согласно представленным СНТ «Строитель» сведениями справка председателя правления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в правление СНТ Строитель» с заявлением о переоформлении дачного земельного участка в собственность истца – своей внучки, копия которого имеется в материалах дела. С указанного времени истец владеет и пользуется земельным участком, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

В садовой книжке члена СНТ «Строитель» указано, что ФИО3 (ФИО10. принята в члены СНТ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, со стороны третьих лиц или органа местного самоуправления, отсутствуют.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находится в законном владении истца с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, суд признает установленным.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в пользовании истца ФИО3, которая до настоящего времени ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Строитель», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

    Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (более 24 года) пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №, площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 17 июня 2024г.

Судья                                                                                                Е.Н. Редько