Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2022 ~ М-1810/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Кузьминой Ю.А.,

с участием истца представителя истца Зубовой Т.Е.,

21 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружилиной ФИО40, Соколовой ФИО41 к Захарову ФИО42, Решетовой ФИО43 о признании недействительным решения общего собрания, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Кружилина Н.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.С., Решетовой К.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 19.05.2022г., договора управления.

В обоснование требований указано, что 13.06.2022г. ей стало известно, что собственниками дома 18.05.2022г. было проведено собрание, выбрана новая управляющая компания ООО УК «Аквамарин».

Считает, что 19.05.2022г. никакого собрания не проводилось, собственники жилого дома не ставились в известность о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не голосовали, в связи с чем при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 19.05.2022г., договора управления.

В обоснование требований указано, что 13.06.2022г. ей стало известно, что собственниками дома 18.05.2022г. было проведено собрание, выбрана новая управляющая компания ООО УК «Аквамарин».

Считает, что 19.05.2022г. никакого собрания не проводилось, собственники жилого дома не ставились в известность о предстоящем собрании, не присутствовали на нем, не голосовали, в связи с чем при проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Определением суда от 04.08.2022г. в одно производство объединены для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-2515/2022 по иску Кружилиной Н.А. к Захарову А.С., Решетовой К.А. о признании недействительным решения общего собрания и гражданское дело № 2-2578/2022 по иску Соколовой М.А. к Захарову А.С. о признании недействительным решения общего собрания, с присвоением номер 2-2515/2022.

В судебное заседание истцы Кружилина Н.А., Соколова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Зубова Т.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что информация о предстоящем собрании 19.05.2022 г. до жителей не доводилась, собрание в указанную дату не проводилось. В представленных реестрах собственников жилых помещений, решениях собственников жилых помещений подписи являются сфальсифицированными, по данному факту заведено уголовное дело.

Ответчики Захаров А.С., Решетова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, ранее в судебном заседании 04.08.2022г. ответчик Захаров А.С. исковые требования признал, пояснив, что в июне 2022 года ему стало известно, что он являлась инициатором собрания, однако, никакого собрания в жилом доме <адрес> он не инициировал, не проводил, бюллетени не считал, никому не раздавал, подписи в протоколе собрания, листах регистрации, реестре собственников, решении собственника ему не принадлежат.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сидорская Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица – Воронин Ю.В., Демещенко А.П., Вольвич О.Н., Юрина З.М., Кравцов В.С., Бакеева С В., Сапожникова Н.П., Григорьева Е.Г., Китанина Л.Н., Вагов В.К., Глушенко Е.И., Вагова С.И., Холоденко Е.И., Мулеева Р.А., Усачева И.В., Старинская Р.Н., Лукьянова Л.В., Володькин С.П., Бессалов В.А., Дубоненко П.В., Рудакова Н.В., Бакеев Е.А., Олемская Е.Т., Серова Н.Д., Вольвич С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что собрание собственников жилого дома <адрес> 19.05.2022г. не проводилось, жители о предстоящем собрании не извещались, подписи в листе регистрации, реестре собственников, решениях собственников третьи лицам не принадлежат.

Третье лицо Вертышева Т.М. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>, 19.05.2022г. никакого собрания не проходило, объявлений о предстоящем собрании не было. В реестре вручения уведомлений, в реестре собственников, в решении собственника стоят не ее подписи, она в этих документах не расписывалась.

Представитель третьего лица – ООО УК «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, то количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, истец Кружилина Н.А. является собственником квартиры <адрес>. Истец Соколова М.А. является собственником квартиры <адрес>.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 19.05.2022г. следует, что состоялось собрание собственников жилого дома (форма проведения собрания – очная), по инициативе Захарова А.С.

Повестка общего собрания собственников: 1,2,3) избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 4) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 5) утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых общим собранием решениях; 6) расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией; 7) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 8) выбор управляющей организации – ООО УК «Аквамарин»; 9) утверждение договора управления многоквартирным домом (с приложениями) между собственниками помещения и управляющей организацией; 10) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 11) утверждение метода определения размера платы на содержание и ремонт общего имущества на последующие периоды; 12) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 13) принятие решения о включении в плату за содержание помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и об установлении порядка распределения – пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 14) поручение управляющей организации проводить обработку персональных данных собственников помещений, а также использовать их управляющей организацией самостоятельно или путем заключения договора с другими лицами при расчетах платы за жилищно-коммунальные услуги, при использовании данных учетно-регистрационной службой, при организации проведения общих собраний собственников и заполнении решений для голосования, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, а также требований, перечисленных в ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.12006г. «О персональных данных»; 15) выбор места хранения протокола общего собрания.

Собрание избрало председателем собрания Захарова А.С., секретарем собрания Решетову К.А., которые были наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений 15532,33 кв.м, из них жилых – 12786,13 кв.м, нежилых – 2746,2 кв.м, что соответствует 100% от общего числа голосов собственников помещений в доме, поступило 256 решений от собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 8671,63 кв.м, что составляет 55,83% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Кворум имеется.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> избрана ООО УК «Аквамарин», утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками помещения и управляющей организацией.

Согласно сведений, представленных МУП Бюро технической инвентаризации Центральное межрайонное Красноармейское отделение, общая площадь жилых помещений (квартир) жилого дома <адрес> составляет 12730,4 кв.м, общая площадь встроенных нежилых помещений – 2742,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 3263,8 кв.м.

Из сведений, представленных Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, следует, что в многоквартирном жилом доме <адрес> находится <данные изъяты> в муниципальной собственности <адрес>).

Как следует из пояснений истца, третьих лиц, никаких извещений о предстоящем собрании 19.05.2022г. не было, собрание 19.05.2022г. не проводилось, подписи в листах регистрации, реестре собственников, решениях собственников им не принадлежат.

Из пояснений свидетеля ФИО44 данных в судебном заседании, следует, что она является собственником квартиры <адрес> 19.05.2022г. никакого собрания не проходило, объявлений о предстоящем собрании не было. В реестре вручения уведомлений, в реестре собственников, в решении собственника стоят не ее подписи, она в этих документах не расписывалась.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры <адрес> является ее дочь ФИО46 которая с 2000 года в указанной квартире не проживает, в мае 2022 года ее в <данные изъяты> не было, никаких документов она не подписывала, подписи в реестре вручения уведомлений, в реестре собственников, в решении собственника не принадлежат ее дочери.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно сведений из Реестра недвижимости, квартира <адрес> в собственности ответчика Решетовой К.А. не находится, ответчик Захаров А.С. является собственником квартиры <адрес>.

С учетом позиции истца и третьих лиц, ответчика Захарова А.С., свидетелей, подлежат исключению из подсчета 1246,10 голосов (8%), после исключения которых кворум собрания не определяется (55,83% - 8%= 47,71%).

Как следует из представленных стороной истца доказательств, в частности, сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.07.2022г., в интересах жителей дома <адрес> по факту возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена проверка, по результатам которой ввиду наличия признаков состава преступления обращения зарегистрированы в КУСП. В ходе проверки по обстоятельствам обращения опрошены должностные лица Инспекции государственного жилищного надзора, жители многоквартирных домов, указанных в обращении, которые пояснили, что в голосовании за смену управляющей компании не принимали, решения к протоколу собрания не подписывали.

Ответчик Захаров А.С. обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о проведении проверки протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 19.05.2022г. на предмет возможной фальсификации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд считает, что утверждать о наличии на общем собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют, что влечет признание решения собрания недействительным.

Исходя из установленных нарушений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 19.05.2022г., являются недействительным.

В связи с признанием решений недействительными, договор управления, принятый данным решением, также является недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кружилиной ФИО47, Соколовой ФИО48 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от 19.05.2022г.

Признать недействительным договор управления, заключенный на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 19.05.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 28.09.2022г.

Председательствующий:                                                 И.А. Мурашкина