Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2024 ~ М-1258/2024 от 06.06.2024

    Дело №2-1514/2024

    УИД 42RS0008-01-2024-001999-31

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

    с участием старшего помощника прокурора города Кемерово Кемеровской области – Кузбасса – Бирюковой Н.Г., представителя ответчика ООО «ЧОО «Техно Каскад» - Глухих А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

    15 июля 2024 года

    гражданское дело №2-1514/2024 по иску Прокурора города Кемерово в интересах Мченская Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад-Техно" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Прокурор города Кемерово обратился в суд с иском в интересах Мченская Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каскад-Техно" об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия.

        Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Кемерово по обращению Мченская Л.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

    Установлено, что ООО «ЧОО «Каскад - Техно», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу за основным государственным регистрационным номером №. Юридический адрес: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к основному виду деятельности ООО «ЧОО «Каскад - Техно» относится деятельность охранных служб, в том числе частных.

        Установлено, что Мченская Л.А. работает в ООО «ЧОО «Каскад - Техно» в должности <данные изъяты>. Осуществление трудовой функции Мченская Л.А. связано с исполнением условий договора на оказание охранных услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» и ООО «ЧОО «Каскад - Техно». В частности, в обязанности Мченская Л.А. входит осуществление охраны объекта - учреждения здравоохранения. Мченская Л.А. имеет санкционированный доступ на территорию охраняемого им объекта для выполнения трудовой функции в соответствии с договором на оказание охранных услуг №. Трудовые отношения при трудоустройстве Мченская Л.А. ООО «ЧОО «Каскад - Техно» оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «ЧОО «Каскад - Техно» за ДД.ММ.ГГГГ Мченская Л.А. отработано 8 смен по 12 часов; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 6 смен по 12 часов; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 смен по 12 часов.

        В нарушение требований трудового законодательства работодатель - ООО «ЧОО «Каскад - Техно» при фактическом допуске работника Мченская Л.А. до работы не заключил с ним надлежащего трудового договора в письменной форме, не внес в трудовую книжку фактические данные о работе Мченская Л.А. в ООО «ЧОО «Каскад - Техно», не передал сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области.

        На основании изложенного и уточненных требований, просит установить факт наличия между Мченская Л.А. и ООО «ЧОО «Каскад - Техно» трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЧОО «Каскад - Техно» в пользу Мченская Л.А. моральный вред в размере 500 рублей (л.д.4-9, 69-73).

        В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора города Кемерово - Бирюковой Н.Г., действующая на основании служебного удостоверения № (л.д.65), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

        Истец Мченская Л.А., надлежаще и своевременно извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в суд представила заявление о частичном отказе от заявленных требований, в котором настаивала на требованиях об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда (л.д.74). Ходатайств об отложении не поступало.

        Представитель ответчика ООО «ЧОО «Каскад - Техно» - Глухих А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в суд представил письменное заявление генерального директора ООО «ЧОО «Каскад - Техно» - Герасименко В.М. о признании иска в полном объеме (л.д.86).

        Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

        С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Положениями ст.16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

        Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции РФ).

        В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

        При разрешении подобного рода споров следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

        В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, в Прокуратуругорода Кемерово проступило обращение Мченская Л.А. о нарушении трудовых прав ООО «ЧОО «Каскад - Техно», выраженное в том, что ответчик не оформил трудовые отношения должным образом, не сделал запись в трудовой книжке, не передал в ОСФР РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника.

            Доводы иска подтверждаются объяснениями истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения, в соответствии с которым ООО «ЧОО «Каскад - Техно» постановлено на учет с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу за основным государственным регистрационным номером №. Юридический адрес: <адрес>.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к основному виду деятельности ООО «ЧОО «Каскад - Техно» относится деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д.87).

        Согласно договору № об оказании услуг по охране общественного порядка для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница (ГАУЗ ПГБ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГАУЗ ПГБ (заказчик) и ООО «ЧОО «Каскад - Техно» (исполнитель), исполнитель обеспечивает круглосуточную охрану ГАУЗ ПГБ, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.23-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Каскад - Техно» (заказчик) и <данные изъяты> Мченская Л.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги п.3.2.1.

        Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществлять контроль за соблюдением внутриобъектового и пропускного режимов, установленных нормативными актами Заказчика охраняемого объекта. Обеспечивать охрану объектов от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых Объектах. В случае незаконного проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты осуществлять их розыск и задержание с последующей передачей нарушителей в правоохранительные органы. Обеспечивать правильную эксплуатацию ИТСО. В случае выхода из строя ИТСО немедленно информировать представителя Заказчика для принятия мер по их восстановлению. В случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва для других ЧС, либо срабатывания ИТСО, немедленно сообщить об этом, в зависимости от ситуации, в соответствующие службы города (МВД, ФСБ, МЧС), уполномоченному представителю. Заказчика. До прибытия соответствующих служб принять меры по локализации ЧС. Нести ответственность, в соответствии с действующим Законодательством РФ за правомерность применения Исполнителем физической силы, специальных средств, оружия, в соответствии с действующим законодательством РФ. Содержать в надлежащем порядке предоставленные служебно-бытовые помещения, оборудование, инвентарь и другое имущество Заказчика. Нести материальную ответственность за соблюдение правил техники безопасности работниками охраны, Не разглашать третьим лицам принципы и систему охраны Объектов.

        Согласно табелю учета рабочего времени ООО «ЧОО «Каскад - Техно» за ДД.ММ.ГГГГ Мченская Л.А. отработано 8 смен по 12 часов; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 6 смен по 12 часов; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 смен по 12 часов (л.д.35-55).

        В судебном заседании установлено, что нарушенные трудовые права истца восстановлены в ходе судебного разбирательства.

        С Мченская Л.А. заключен трудовой договор (л.д.77), в трудовую книжку внесена соответствующая запись, о чем в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Мченская Л.А.

    Между тем, из указанного следует, что Мченская Л.А. принята на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно графику работы осуществляла трудовую деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Мченская Л.А. и обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

        Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Мченская Л.А. установлен, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

        Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд, закрепленного положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

        Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

        Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, ответчику понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Мченская Л.А. нравственных страданий, связанных с не оформлением в установленном порядке трудового договора имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения в полном объеме исковых об установлении факта наличия между Мченская Л.А. и ООО «ЧОО «Каскад - Техно» трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЧОО «Каскад - Техно» в пользу Мченская Л.А. морального вреда в размере 500 рублей.

        Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере исходя из требований неимущественного характера в общей сумме 600, 00 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░" (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░" (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600, 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>