Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 19.06.2023

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, ЧР 8 августа 2023 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ФИО4 Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, и ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шейх-Мансуровского

района <адрес> ЧР ФИО13,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО8,

предъявившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО4, <адрес> №, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 207-211), (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишенияправа управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, тем самым совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, до истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права на его управление, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Mercedes-BenzЕ 350» государственный регистрационный знак Х 204 ХВ 77 регион. В указанное время ФИО2 двигаясь на указанном автомобиле, возле <адрес>, был остановлен сотрудником полиции 1- БПДПС ГИБДД по ЧР.

После этого, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО2 при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 02 часа 40 минут, госинспектором 1-БПДПС ГИБДД по ЧР, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>, составлен протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,97 мг/л.

В судебном заседании ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из его показаний в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов ночи он ехал за рулем автомобиля «Mercedes-BenzЕ 350» государственный регистрационный знак № регион, и на проспекте ФИО9, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. За день до это он употребил обезболивающий медицинский препарат. Сотрудник полиции почувствовал исходящий от него запах спиртного. Далее, в присутствии двух понятых граждан мужского пола сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем, сотрудником полиции в присутствии тех же понятых был составлен протокол. На медицинском освидетельствовании у него было выявлено опьянение 0,98 промилле, так же был выявлен «метадон». Затем его автомобиль был задержан протоколом о задержании транспортного средства.

Ранее наркотические вещества и психотропные средства он не употреблял.

Он привлекался по делу об административном правонарушении Мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением право управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. При составлении постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, он назвал свои анкетные данные как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по этой причине в отчестве была допущена техническая ошибка, а подлинно его отчество пишется как ФИО3. После этого, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. Об объявлении в розыск он не знал, его об этом никто не уведомлял.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, также подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей:

Показаниями в суде свидетеля ФИО4 А.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, возле <адрес> по проспекту ФИО9 <адрес>, им для проверки документов был остановлен автомобиль «Mercedes-BenzЕ 350» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В ходе общения ФИО2 показался ему странным так как имел нарушение речи, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых граждан мужского пола им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола. После чего, ФИО2 был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в республиканский наркологический диспансер расположенного по адресу: ФИО4 Республики <адрес> №, на что последний согласился. Далее протоколом о задержании транспортного средства вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан и поставлен на специализированную стоянку УГИБДД МВД по ФИО4, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД – М МВД России было установлено что последний ранее привлекался к административной ответственности ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В последующем материал проверки был передан в УМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минуты, проезжая на личном автомобиле по проспекту ФИО9, он был остановлен инспектором 1-БПДПС ГИБДД МВД по ФИО4, который попросил его принять участие в качестве понятого при составлении административного протокола, на что он дал свое согласие. Также для участия был приглашен второй понятой мужского пола. Административный протокол составлялся в отношении ранее ему не знакомого водителя автомобиля марки «Mercedes-BenzЕ 350» государственный регистрационный знак № регион, который представился как ФИО3. В ходе проверки документов от ФИО2 исходил запах алкогольной продукции. Далее, сотрудником полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования последний согласился. Освидетельствование ФИО2 было проведено в Республиканском наркологическом диспансере, однако, результаты освидетельствования не были получены ДД.ММ.ГГГГ. В последующем автомобиль которым управлял ФИО2 был задержан с составлением соответствующего протокола, прочитав все протокола я, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции 1-БПДПС ГИБДД МВД по ФИО4 А.А. мне стало известно о том, что согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,97 мг/л. (л.д. 58-60)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными свидетелю Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3-А., об обстоятельствах участия в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении водителя автомобиля марки «Mercedes-BenzЕ 350» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 (л.д. 61-63)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены автомобиль марки ««Mercedes-BenzЕ 350» государственный регистрационный знак Х № 77 регион, и свидетельство о регистрации ТС серии № №. (л.д. 108-114)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 6)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д. 7)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Mercedes-BenzЕ 350» государственный регистрационный знак № регион, был задержан. (л.д. 8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,97 мг/л. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, возле <адрес>, расположенного по <адрес> Грозного. (л.д. 33-35)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.(л.д. 13)

По смыслу ст. 74 УПК РФ, рапорты о совершении преступления доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При таких обстоятельствах указанный в качестве иного письменного доказательства по делу рапорт госинспектора 1-БПДПС ГИБДД по ЧР лейтенанта полиции ФИО4 А.А. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может быть признан доказательством по уголовному делу в связи с чем суд исключают его из числа доказательства обвинения.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Оценив остальные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они подтверждает факт того, что имело место деяние в совершении которого обвиняется ФИО2, и что его совершил именно он.

Заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО2, не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет, поскольку объективно факт изъятия наркотического средства у него подтверждается материалами уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения, подсудимого и акта медицинского освидетельствования ФИО2, согласуются между собой. По сути их показания логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что указанное преступление ФИО2, совершил в период, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>.

Согласно указанному приговору ФИО2, был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО2, инкриминируемого по данному уголовному делу преступления (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) образует рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве отягчающего его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО2, обстоятельств суд признает – наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательно признательных показаний на всех стадиях разбирательства по делу, в том числе в ходе места происшествия, где подробно указал неизвестные правоохранительным органам обстоятельства о месте его остановки сотрудниками ГИБДД в период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии сч. 2 ст. 61УК РФ, в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает положительную характеристику, признание им вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, на стадии предварительного следствия и в суде вину в инкриминируемом преступлении признавал, в содеянном раскаивался, характеризуется положительно, на учете и под наблюдением ГБУ РНД и ГБУ РПНД не находится.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающихи отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, на стадии дознания и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его материальное положение, влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, о необходимости назначить ему наказание ввидереального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, инкриминируемого ему преступления, а также санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, - то есть назначение наказания ниже низшего предела, нет.

Нет также и основания для постановки приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, от наказания, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степеньобщественной опасностиранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период непогашенной судимости, его поведение на всех стадиях производства по делу, наличие признанных судом впорядке ч. 1 ст. 61 и учтенных в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания ФИО2, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения правил, предусмотренных ч. 3 ст.68, УК РФ, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. Согласно ч.1ст. 132 УПК РФ,процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение о необходимости возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2, - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказанияФИО2, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - автомашину «Mercedes-BenzЕ 350» государственный регистрационный знак № регион, и свидетельство о регистрации ТС серии № №, возвращённые владельцу ФИО10 оставить по месту хранения с обязательством об их сохранности до вступления приговора в законную силу.(л.д. 118)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО4 Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.<адрес>