Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 01.03.2019

№ 11-7/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Глухова Е.А., Оферкиной Л.В., Болотиной Л.Н.,

ответчика Ванюжина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Ванюжиной Валентине Анатольевне, Ванюжину Дмитрию Юрьевичу, Ванюжину Александру Юрьевичу, Ванюжину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за жилищный и коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ванюжина Ю.М., Ванюжиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») обратилось в суд с иском к Ванюжиной В.А., Ванюжину Д.Ю., Ванюжину А.Ю., Ванюжину Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2017 года по июль 2018 года в размере 31 640,26 рублей; пени за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 6 836,15 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 354,29 рубля.

В обоснование иска указано, что Ванюжина В.А.. Ванюжин Д.Ю., Ванюжин А.Ю. и Ванюжин Ю.М., являясь совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........................ согласно договору приватизации от "___" ___________ г., не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2017 года по июль 2018 года. Задолженность за период с марта 2017 года по июль 2018 года составляет на "___" ___________ г. 31 640,26 рублей, пени за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составляют 6 836,15 рублей, всего сумма долга – 38 476,41 рублей. Ответчики оплачивают ежемесячные начисления за жилищные и коммунальные услуги не в полном объеме. Ввиду несвоевременной оплаты населением за жилищно-коммунальные услуги ООО «Наш дом» не имеет возможности своевременно производить расчеты с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг, что может привести к существенному ухудшению качества и уменьшению объема предоставляемых населению коммунальных услуг.

Впоследствии ООО «Наш дом» уточнило исковое заявление, уменьшив цену иска, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 640,26 рублей, пени в размере 6 413,31 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. иск ООО «Наш дом» удовлетворен, с Ванюжина Ю.М., Ванюжиной В.А., Ванюжина Д.Ю., Ванюжина А.Ю. в пользу ООО «Наш дом» взыскано 31 640,26 рублей – сумма основного долга, 6 413,31 рублей – пени, 1 341,60 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Ванюжин Ю.М., Ванюжина В.А. обратились с апелляционной жалобой в которой просят вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики отменить и дело производством прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление принято несмотря на отсутствие в нем расчета взыскиваемой суммы. Представленные в материалах дела платежные квитанции ООО «Наш дом» на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеют юридической значимости и не имеют доказательной юридической силы как документы, так как не соответствуют ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 6.30-2003. В платежках отсутствуют реквизиты: подпись и печать исполнителя ЖКУ позволяющие его идентифицировать. ООО «Наш дом» не является надлежащим истцом ввиду отсутствия субъективного права, подлежащего защите. Во время приватизации квартиры "___" ___________ г. при передаче квартиры в собственность доли не определялись, дети не могли участвовать в приватизации ввиду их несовершеннолетия. Для собственников жилого помещения солидарная ответственность ни ГК РФ, ни ЖК РФ не установлена. Ответчики Ванюжин А.Ю. и Ванюжин Д.Ю. не проживают в данной квартире длительное время с 2005 года, с 2009 года соответственно, задолго до возникновения данного спора, они проживают по разным адресам, имеют отдельные источники дохода, отдельные семейные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, поэтому не могут нести солидарную ответственность, так как не являются пользователями ЖКУ, предоставляемых ООО «Наш дом». Нормами ЖК РФ не предусмотрена солидарная ответственность по вне6сению платы за жилое помещение при отсутствии соглашения собственников по оплате ЖКУ. При отсутствии договорных отношений суд незаконно встал на защиту истца и возложил бремя доказывания неправильности расчетов задолженности на ответчика. Договора, подтверждающего наличие правоотношения сторон, в суд не представлено. Без этого договора невозможно произвести расчет спорной суммы, невозможно начислять пени. Чтобы договор управления МКД № ___________ считался заключенным необходимо, чтобы он был подписан каждым собственником помещения МКД. В силу п.1 ст.540, ст.548 ГК РФ договор поставки коммунальных ресурсов считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. По смыслу этих статей поставка коммунальных ресурсов и первое подключение потребителя произошло в 1980-1981 г.г., в период пуска МКД № ___________ в эксплуатацию. Договор с этого времени является бессрочным, но в тот момент ООО «Наш дом» не существовало как юридическое лицо, поэтому ООО «Наш дом» обязано заключить новый договор с потребителем в установленном порядке в соответствии с ЖК РФ и другими нормами российского законодательства. Срок действия договора уже истек, осуществить пролонгацию именно этого договора на тех же условиях невозможно. До наступления срока судебного заседания "___" ___________ г. были поданы возражение на иск, заявление (ходатайство), однако при рассмотрении упомянутых обстоятельств суд уклонился от обсуждения, а доводы ответчиков были проигнорированы как в ходе судебного заседания, так и в решении мирового судьи. Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., чтобы понудить ответчиков к заключению договора, и не принял мер к защите нарушенного права, то такого права истца по отношению к «солидарном» должникам не возникло, следовательно, законных прав у истца на предъявление иска не существует. Кроме того, закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств. Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании должникам условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст.330, 331 ГК РФ. Судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока. Истец договор управления не заключал, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчикам каких-либо материальных притязаний. ООО «Наш дом» в платежках установил самостоятельно срок платежа 20 числа месяца, что влечет увеличение количества дней просрочки. Таким образом, представленные истцом расчеты по взысканию пени не соответствуют закону. Суд должен определить, правомерно ли применено правило соразмерности пени и коммунального долга, правильность представленных расчетов пени на предмет соответствия закону. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное рассмотрение мировым судьей спора по требованиям ООО «Наш дом». Однако, суд эти обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал. Поэтому считает взыскание мировым судьей с солидарных ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей и пеней неправомерным. Считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Начисления не обоснованы, не доказана законность, правильность произведенных начислений. Тарифы в квитанциях необоснованные, судья не проверял их.

Ответчик Ванюжин Ю.М. при апелляционном рассмотрении дела поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что платежные ведомости ООО «Наш дом» не соответствуют ГОСТу. Платежный документ за ЖКУ должен соответствовать п.69 Правил ГОСТа 6.30. В суде первой инстанции мировой судья не установил наличие солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в договоре не прописано количество периодов пролонгации, поэтому договор не может пролонгироваться. В исковом заявлении истцом указан период задолженности с августа 2015 года по июль 2018 года, то есть за 3 года 6 месяцев – срок исковой давности пропущен. Затем в судебном заседании представитель истца уточнил требования, а именно, изменили период задолженности. Суд взыскал с них задолженность за 2 года 6 месяцев, пени рассчитали за 5 лет. Считает несоразмерным периоды основного долга и пени, мировой судья это даже не проверил. Считает, что при отсутствии договора все требования истца незаконны, как по основному долгу, так и по пеням. Также считает незаконным возложение расходов по уплате госпошлины на ответчиков, поскольку на платежном поручении отсутствует синяя печать, поэтому данный документ незаконный. Принятие искового заявления не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Обязательным условием предъявления иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав и законных интересов истца. В обоснование иска истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права были нарушены ответчиками. В нарушение прямых требований Закона истец уклоняется от заключения договора управления с собственником. Отсюда следует абсолютная несостоятельность заявленного иска. Жилищное законодательство содержит императивное требование – письменная форма документа, т.е. договора между исполнителем и потребителем согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ. Бремя проявления инициативы по заключению договора лежит на управляющей организации.

Ответчики Ванюжина В.А., Ванюжин Д.Ю., Ванюжин А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ООО «Наш дом» Глухов Е.А. в судебном заседании с жалобой Ванюжина Ю.М. и Ванюжиной В.А. не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что в апелляционной жалобе ответчики не привели дополнительных доводов, а те доводы, которые изложены, были исследованы мировым судьей. Основной довод ответчиков, что они не подписали договор управления. Однако, это их право, данный договор подписан большинством собственников, а именно 52%, поэтому Ванюжины обязаны исполнять условия данного договора. В материалах дела имеется протокол общего собрания, где имеется подпись ответчика Ванюжиной В.А. как секретаря. Мнение ответчиков о том, что срок договора истек – это неверная позиция. В договоре имеется п.7, где сказано, что если сторона не заявила о расторжении договора, то он пролонгируется. Расторжения договора не было, поэтому он считается действующим. Пени также подлежат начислению, так как договор считается заключенным.

В письменном отзыве представителя истца ООО «Наш дом» Глухова Е.А. отмечено, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель истца ООО «Наш дом» Оферкина Л.В. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу Ванюжиных без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по доводам, приведенным представителем ООО «Наш дом» Глуховым Е.В..

Представитель истца ООО «Наш дом» Болотина Л.Н. в судебном заседании также просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения по изложенным представителем истца Глуховым Е.В. основаниям. Пояснила, что ответчики злоупотребляют своими правами, т.к. пользуются всеми жилищно-коммунальными услугами, однако оплачивать их отказываются. Истцом мировому судье представлены все расчеты. Тарифы установлены государственной службой по тарифам и администрацией г.Шумерля, сами собственники не имеют право устанавливать тарифы. Все начисления производятся в соответствии с Законом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для ТСЖ.

На основании ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам ….

Судом установлено, что согласно договору передачи жилья от "___" ___________ г. администрация г.Шумерля передала Ванюжиной В.А. в совместную с Ванюжиным А.Ю.. Ванюжиным Ю.М., Ванюжиным Д.Ю. собственность .........................

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли в праве общей собственности участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, признаются равными.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что доли ответчиков в праве на ........................ не определены, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей установлено, что "___" ___________ г. в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которым, в частности, выбран способ управления домом – управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрана компания ООО «Наш дом», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........................

"___" ___________ г. заключен договор поручения на управление жильем и общим имуществом в многоквартирном жилом доме и осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями между собственником ........................ и ООО «Наш дом».

Договор заключен сроком до "___" ___________ г.. Договором предусмотрено, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 3.2.3 договора собственник обязуется своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт а в случае проведения капитального ремонта за капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на управление многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку этот договор в силу ч.ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ считается заключенным. Отсутствие заключенного в письменной форме договора с ответчиками как отдельными собственниками помещения многоквартирного жилого дома при наличии решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о заключении договора управления, не освобождает ответчиков от предусмотренной ст.153 ЖК РФ обязанности оплаты коммунальных платежей.

При этом согласно положениям п.п.6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п.9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчиками не оспариваются те обстоятельства, что ООО «Наш дом» оказывались услуги по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Соответственно, если собственник помещений не обладает более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, то с ним не заключается отдельный договор.

Таким образом, незаключение ответчиками договора на управление многоквартирным жилым домом с управляющей компанией не влечет за собой признание данного договора, за заключение которого проголосовало более 50% собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеющим юридического значения или признания факта его отсутствия.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, эту обязанность они в спорный период надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежала взысканию. Объективных и допустимых доказательств оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами, контррасчет размера задолженности ответчики не представили.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку соглашения собственников ........................ суду не представлено, мировым судьей сделан правильный вывод об исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в солидарном порядке.

    Согласно п.37 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об отсутствии у ответчиков Ванюжина Д.Ю. и Ванюжина А.Ю., не проживающих в квартире, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.41 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что за период с 01 марта 2017 года по 01 июля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 640,26 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, доводи апеллянтов о пропуске трехлетнего срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчиком допущена неоплата за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчики обязаны уплатить ООО «Наш дом» пени.

Согласно расчету истца пени за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2018 года составили 6 413,31 рублей.

Проверив расчет истца, мировой судья нашел его верным и обоснованно взыскал с ответчиков пени в размере 6 413,31 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, и, по сути, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванюжина Юрия Михайловича и Ванюжиной Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья                                 Н.Б. Миронова