Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 21.01.2021

Дело№

УИД№MS0№-73

Мировой судья судебного участка № в Советском

судебном районе в городе Омске: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 февраля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 Зои ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 Зои ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с .... по .... в размере 38 341, 42 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - РФКР адрес) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в обоснование указав, что ответчик является собственником - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и в " соответствии с действующим законодательством обязана производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственник вышеуказанного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, размер ежемесячного взноса составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения. Задолженность ответчика за период с .... по .... составляет 38 341 рубль 42 копейки. Просит взыскать указанную сумму с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1350 рублей.

В судебном заседании представитель истца РФКР адрес участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Представил письменно информацию по запросу суда, согласно которой, наличие инвалидности ответчика, не является обстоятельством, влияющим на начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный Цбм, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу (редакция №) с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории адрес. Согласно региональной программе, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1958году. Между Региональным оператором и ООО «ПКФ СИБЛИФТ» .... заключен договор №/ЭА на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. .... подписан акт приема-сдачи на сумму 296029,05 руб. .... между Региональным оператором и ООО НПО «Глобал ГИС» заключен договор №/ЭА на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома. 13.08,2020 организовано комиссионное обследование, по результатам которого установлено, что фасад многоквартирного дома отремонтирован по судебному решению в 2016 г. В связи с этим работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома исключены из вышеуказанного договора на основании дополнительного соглашения к договору от .....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в 2011г. Центральным районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым, администрация адрес обязана произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес в адрес за счет средств соответствующего бюджета. В настоящее время администрацией капитальный ремонт дома не окончен. Дом введен в эксплуатацию в 1958г. и 1992г., считает, что, в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. Аварийным дом не признан. Считает, что после того, как     капитальный ремонт будет выполнен администрацией адрес, жители начнут производить оплату в РФКР адрес. В связи с чем, исковые требования РФКР адрес в настоящее время удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердила доводы представителя ФИО5, дополнив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по формированию фонда капитального ремонта не проводилось. Считает, что капитальный ремонт должна выполнить администрация, после чего, собственники будут выбирать способ формирования фонда капитального ремонта. В настоящее время договор с РФКР адрес не заключен, услуги не оказываются. Кроме того, учитывая, что она является инвалидом II группы, считает, что имеет право на компенсацию по оплате услуг.

Мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что требования истца считает необоснованными, поскольку в 2011г. Центральным районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым, администрация адрес обязана произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес в адрес за счет средств соответствующего бюджета. В настоящее время администрацией капитальный ремонт дома не окончен. Дом введен в эксплуатацию в 1958г. и 1992г., считает, что, в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. Аварийным дом не признан. Считает, что после того, как капитальный ремонт будет выполнен администрацией адрес, жители начнут производить оплату в РФКР адрес. Считает, что выводы судьи не соответствуют действительности. Кроме того указала, что при вынесении решения мировой судья не применила срок исковой давности и не учла п. 2.1 ст. 169 ЖК РФ, что она является пенсионеркой 79 лет, в связи с чем взносы на оплату капитального ремонта подлежат уплате в размере 50%.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес участия не принимал, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае предусмотренном ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ст. 169 ЖК РФ, установлена обязанность, а не право по оплате собственниками взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники адрес в адрес формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Размер ежемесячного взноса установлен Постановлением адрес от .... №-п «Об установлении минимального размера взноса па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 6, 70 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником адрес в адрес, общей площадью 80,6 кв.м.

Решением Центрального районного суда адрес от .... на Администрацию адрес возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного адрес в адрес за счет средств соответствующего бюджета.

Мировой судья при рассмотрения дела верно пришел к выводу, что доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 о неисполнении решения Центрального районного суда адрес от ...., в силу вышеназванных норм жилищного законодательства не влекут освобождение ответчика от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взносы на капитальный ремонт дома не должны уплачиваться до исполнения выше указанного решения подлежит отклонению судом.

Законность взимания взносов на капремонт была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от .... №-П положение ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в МКД уплачивать ежемесячные взносов на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), признано не противоречащим Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Мировым судьей верно установлено, что обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика возникла с .....

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с .... по .... составляет 38 341 рубль 42 копейки и до настоящего времени не оплачена.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья обоснованно счел возможным взыскать сумму задолженности.

В силу пункта 2.1. статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

адрес от .... N 1866-ОЗ "О предоставлении меры социальной поддержки на уплату взноса на капитальный ремонт" (в редакции адрес от .... N 2100-ОЗ) предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента расходов (скидки) на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам в многоквартирном доме и в них проживающих, категории которых указаны в пункте 2.1. статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, при наличии необходимых условий (одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, по достижении определенного возраста, социального статуса инвалида I и (или) II групп,), предусмотрены меры социальной поддержки на уплату взноса на капитальный ремонт собственникам жилых помещений. Из документов ответчика следует, что она является лицом, достигшим возраста семидесяти лет, однако доказательств обращения за указанной компенсационной выплатой ею не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении п. 2.1 ст. 169 ЖК РФ при вынесении мировым судьей решения также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в силу статьи 200 данного Кодекса.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из правового смысла пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, подлежит отклонению довод ФИО1 о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, мировым судьей с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес обоснованно взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, иную оценку представленных доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены решения. Мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в с вязи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░