Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 16.10.2023

Мировой судья – Терещенко К.В.

№ 12-59/2023

УИД 23MS0159-01-2023-002683-15

РЕШЕНИЕ

    Ст. Полтавская                                                                     29 ноября 2023 года

    Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края в составе судьи Горб О.С., с участием представителя Бородича С.А. - по доверенности Соколовой О.С., лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 поданную в интересах Бородича С.А., на постановление <адрес>            от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородич С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

        Не согласившись с принятым постановлением, Бородич С.А., в лице представителя ФИО2, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая, что с соблюдением Правил дорожного движения совершал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. При завершении маневра только передним колесом автомобиля наехал на начинающуюся сплошную линию разметки. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол №, согласно которому он совершил административное <адрес>. К протоколу была составлена схема на белом листе форматом А4, на которой дорожная обстановка соответствовала действительности. После подписания этой схемы сотрудник ГИБДД поднял край схемы, под которой имелись другие документы и предложил их подписать. Доверяя сотруднику, он подписал документы, не ознакомившись с их содержанием.

Однако в суде, ознакамливаясь с материалами дела увидел, что схемы, изображенной на листе А4 нет. Вместо нее имеется схема на бланке, где расположение автомобиля не соответствует действительности. В связи с этим, судье дал соответствующее пояснение и заявил ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для установления истины по делу. Но судья проигнорировал пояснение и ходатайство. Кроме того, место совершения, административного правонарушения указано не корректно. Так, в рапорте инспектора ДПС, на схеме ДТП указано, что правонарушение совершено на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано <адрес>

Разночтения, а также не соответствие схемы ДТП не могут являться доказательствами по делу. Считает, что фактически административного правонарушения не совершил, наехал на сплошную полосу только передним колесом автомобиля, что не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание Бородич С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Бородича С.А. - Соколова О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что разночтения в месте совершения административного правонарушения связаны с тем, <адрес>

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на <адрес> Правил дорожного движения.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бородич С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бородича С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5      ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Бородича С.А. о том, что ехал за фурой, не увидел знак ремонт дороги и начал обгон на прерывистой линии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бородич С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, карточкой нарушений о том, что штраф оплачен.

На основании совокупности доказательств, установлено нахождение транспортного средства под управлением Бородича С.А. на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11, дорожного знака 3.20 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства,       Бородич С.А. суду не представил.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается, равно как и наличия иных, опровергающих доказательную базу по делу. Административный протокол удовлетворяет требованиям, установленным    ст. 28.2 КоАП РФ, что дает суду основание к его использованию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Относительно довода автора жалобы о том, что место совершения, административного правонарушения указано не корректно, а именно: в рапорте инспектора ДПС, на схеме ДТП указано, что <адрес>.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия               Бородича С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Бородич С.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где действует пункт 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Действия Бородича С.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства, которым признано признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое Бородич С.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все вышеуказанные сведения.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

     В данном случае виновность Бородича С.А. в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2, поданную в интересах Бородича С.А. - без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.11.2023

    Судья Красноармейского районного суда                                               Горб О.С.