Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-127/2022 от 13.01.2022

Дело № (2-104/2021)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г.                                                                                       г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Яровая О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.1 ст.2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 об устранении описки в решении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении к возврату земельного участка,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства (степень готовности 8%) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б; возложить на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м, местоположением: <адрес>Б, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населённых пунктов, и передать его комитету по управлению государственным имуществом <адрес> по акту приёма-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении к возврату земельного участка, удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства (степень готовности 8%) с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>Б; возложена на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 795 кв.м, представленный для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, передав его комитету по управлению государственным имуществом <адрес> по акту приёма-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении к возврату земельного участка, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время от представителя истца комитета по управлению государственным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 поступило заявление, в котором указано на допущенную в решении суда описку в части указания кадастрового номера спорных объектов недвижимости – объекта незавершённого строительства и земельного участка.

Вопрос об исправлении описки в решении суда рассмотрен судьёй единолично в соответствии с ч.1 ст.2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу приведённой выше нормы судебное решение обладает свойством неизменности, поскольку суд, вынесший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его; вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Как указывалось выше, комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства (степень готовности 8%) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б; возложить на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м, местоположением: <адрес>Б, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населённых пунктов, и передать его комитету по управлению государственным имуществом <адрес> по акту приёма-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

По заявленным истцом требованиям Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об их удовлетворении, которое оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, предметом рассмотрения заявленных комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> требований являлись – объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 795 кв.м, местоположением: <адрес>Б.

Между тем, в резолютивной части решения кадастровые номера данных объектов ошибочно указаны неверно, а именно – объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

С учётом явного характера описки и того обстоятельства, что она не изменяет и не отменяет ни самого судебного акта, ни мотивов его принятия, она подлежит исправлению.

Руководствуясь изложенным и ст.200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 об устранении описки в решении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении к возврату земельного участка, удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, понуждении к возврату земельного участка, указав кадастровый номер объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б – №; кадастровый номер земельного участка, площадью 795 кв.м, местоположение: <адрес>Б – №

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая