Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 ~ М-674/2023 от 03.05.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000820-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                            город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коноваловым С.В. обязательств по кредитному договору от дата № <...>, обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся по состоянию на дата задолженности в размере 605868,23 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9258,68 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Ответчик Коновалов С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Коноваловым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор                 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в общем размере 500000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Коновалов С.В. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 13007,21 руб. не позднее 6 числа каждого календарного месяца.

Ответчик Коновалов С.В. с условиями указанного кредитного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подписи и содержание договора.

До настоящего времени данный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, ПАО «Совкомбанк» полностью выполнило условия договора - предоставило Коновалову С.В. вышеуказанную сумму кредита, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составляет 605868,23 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 496250 руб., просроченные проценты - 59836,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 96,46 руб., дополнительный платеж - 16521,33 руб., комиссии – 32945,68 руб., неустойка на просроченную ссуду - 81,90 руб., неустойка на просроченные проценты - 136,10 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Требование ПАО «Совкомбанк», направленное в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском, о погашении образовавшей задолженности оставлено Коноваловым С.В. без удовлетворения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420, 421, 428, 432- 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ дают суду основания для взыскания с Коновалова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанной суммы задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9258,68 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (<...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 605868,23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9258,68 ░░░., ░ ░░░░░ 615126,91 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░