Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2024 ~ М-985/2024 от 15.04.2024

                 Дело №2-1293/2024

03RS0044-01-2024-001254-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                         с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Баязитовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллоева Асатулло Ибодуллоевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллоев А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании утраченного заработка, штрафа неустойки и судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Саргсян И.Э. управляя автомобилем Лада 212140 регистрационный знак № следуя по 4 км. автодороги Николаевка-Нурлино на территории <адрес> РБ допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Файзуллоев А.И. получил телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытые множественные переломы ребер справа (5,6,7,8) с повреждением правого легкого; закрытые переломы остистых отростков 8,9,10 грудных позвонков; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, двойной перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; ушиб мягких тканей головы. Правосторонний гемопневмоторакс. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен утраченный заработок в размере 61 739 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 815 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 869,50 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда с диагнозом: консолидированный перелом обеих лодыжек левой голени с наличием МОС. Левосторонний формирующий остеоартроз левого голеностопного сустава 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ об отсутствии оснований для выплаты утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО ГСК «Югория» претензию о выплате утраченного заработка в размере 41 443,60 руб., которая оставлена без удовлетворения. Указывает, что общая сумма дохода истца за период, предшествующий ДТП составила 687 600 руб., истец находился на лечении 22 дня. В связи с указанным просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков утраченный заработок в размере 41 443 руб., штраф в размере 20 721,80 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 036,94 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 414,43 руб. в день, также взыскать почтовые расходы.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков (далее –РСА) представлено возражение на исковое заявление Файзуллоева А.И. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты утраченного заработка в связи с тем, что период нетрудоспособности связан с заболеванием. Указывает, что компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. В связи с указанным полагает, что на указанные отношения не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что в данном споре вопрос о взыскании суммы страхового возмещения/компенсационной выплаты в судебном порядке не решается, а штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» применятся не может. В связи с указанным просит в удовлетворении искового заявления Файзуллоева А.И. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и судебных расходов.

Истец Файзуллоев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Саргсян И.Э., Файзуллоева С.Ф. представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Иглинского района РБ Баязитовой Р.С., полагавшей исковые требования Файзуллоева А.И. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороги <адрес> РБ Саргсян И.Э., управляя автомобилем Лада 212140 регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Файзуллоева А.И.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения» №1055 от 13.12.2021 года у Файзуллоева А.И. имелись повреждения: ссадины лобной области головы, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, двойной перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа (5,6,7,8) со смещением отломков, с повреждением правого легкого; закрытые переломы остистых отростков 8,9,10 грудных позвонков, осложнившиеся развитием правостороннего гемопневмоторакса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 212140 регистрационный знак № Саргсяна И.Э. не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Файзуллоева А.И. взыскан утраченный заработок в размере 61 739 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 815 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 869,50 руб. и судебных расходы.

Согласно ответу отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией Файзуллоеву А.И. сформирован ЭЛН № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГБУЗ РБ Поликлиника № ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Файзуллоев А.И. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный перелом обеих лодыжек левой голени с наличием МОС. Левосторонний посттравматический деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава 2 ст., который является следствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллоев А.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате утраченного заработка, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллоев А.И. обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате утраченного заработка.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований в пересмотре ранее принятого решения.

Учитывая, что Файзуллоев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, связанном с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера утраченного заработка суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что общая сумма дохода Файзуллоева А.И. за предшествующий год составила 687 600 руб.

Среднедневной заработок истца составляет 1883,84 руб. (687 600/365).

Таким образом утраченный заработок Файзуллоева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41 444,48 руб. (1883,84х22).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 443,60 руб. (как просит сам истец).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение компенсационной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 721,80 руб. (50 % от 41 443,60 руб.).

Вопреки доводам ответчика, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств у ответчика для неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения ответчиком заявления о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения как указано истцом), размер неустойки составил 65 066,45 руб. (41443,60 х 1% х 157 дней).

Доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки за заявленный период последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 066,45 руб.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является факт неисполнения ответчиком требования истца об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Файзуллоева А.И. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1924,96 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3330 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 443,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 066,45 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 721,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1924,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3330 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░