Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2019 ~ М-1322/2019 от 29.04.2019

24RS0040-01-2019-001654-31

№2-1886/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кадымалиеву А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд к ответчику с вышеуказанным исковым требованием, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 30.01.2015 года, автомобиль «Тойота Камри», г/н №, принадлежащий на праве собственности Миронюку Д.Г.., получил механические повреждения. Автомобиль «Тойота Камри», г/н №, на момент ДТП был застрахован истцом по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он не был допущен к управлению транспортным средством согласно страховому полису. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 199280 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представлено.

Третьи лица Миронюк Д.Г., Алекперова Т.В.., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представлено.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено из материалов дела, 30.01.2015 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением истца, и автомобилем «Нисан Сани», г/н №, под управлением Кадымалиева А.Д.., и принадлежащего на праве собственности Алекпереовой Т.В.

ДТП произошло в результате виновных действий Кадымалиева А.Д.., который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Судебным решением Норильского городского суда от 20.05.2015 г. исковые требования Миронюк Д.Г. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф 60000 рублей, моральный вред 5000 рублей. С виновника ДТП был взыскан реальный ущерб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2015 г. решение Норильского городского суда оставлено без изменения.

Согласно страховому полису СПАО «Ресо-Гарантия», выданному на имя Алекпереовой Т.В.., к управлению транспортным средством на момент ДТП Кадымалиева А.Д.. допущен не был.

14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» перечислило 199280 рублей Миронюк Д.Г., что подтверждается платежным поручением №.

В адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия от 05.11.2016 года о возмещении 120000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, выплаченная страховщиком страховая сумма, подлежит возмещению причинителем вреда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное им страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 3600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кадымалиеву А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кадымалиева А.Д. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2019 года.