Решение по делу № 11-266/2015 от 19.06.2015

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валирова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Общества с Ограниченной Ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Валирова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Касса №1» и Валировым В. В. в размере <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилась в суд с иском к Валирову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1», как заимодавцем, с одной стороны, и Валировым В.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п<данные изъяты> договора заимодавец предоставил ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Выдача займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № №

В соответствии с п.<данные изъяты> договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п<данные изъяты> договора, в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п<данные изъяты> договора, заимодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Касса №1».

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Просили взыскать суммы основного долга в размере <данные изъяты> сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> Также просили взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валиров В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку долг по договору займа им полностью погашен.

Ответчик Валиров В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истец ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц ответчика, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение, не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1», как заимодавцем, с одной стороны, и Валировым В.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Касса №1», предоставил Валирову В.В. заем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере <данные изъяты> каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> годовых (п. <данные изъяты> договора). Срок возврата займа и процентов за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ. (п.<данные изъяты> договора).

Согласно п.<данные изъяты> договора, размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., которая должна поступить в кассу любого офиса ООО «Касса №1», либо на расчетный счет Заимодавца не позднее даты, указанной в п.<данные изъяты> договора.

Согласно п.<данные изъяты> договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанные в п.<данные изъяты> договора, заимодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Касса №1».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что деньги по договору займа ответчиком не были возвращены.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводам мирового судьи согласиться не может, поскольку сумма займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей установленная п. <данные изъяты> договора уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией к пригодно кассовому ордеру № № выданной ООО «Касса №1», в связи с чем, ООО «Касса №1» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, за Валировым В.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с Валирова В.В. задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не соответствует принципам законности, обоснованности и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 30 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Валирову В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки – отказать.

Судья                                                                                     Л.А. Шакирова