Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2021 от 09.06.2021

УИД: 61MS0049-01-2018-001786-37

Мировой судья: Савчинская Н.А.           дело №11-131/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО7, ФИО4, ФИО6, МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8, третьи лица - ФИО5, ФИО6, МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком площадью 1399 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями между всеми его сособственниками.

Не согласившись с указанным решением, собственники соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес>, обратились к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой как лица, не привлеченные к участию в деле, просят отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, по второму варианту, отраженному в экспертном заключении ООО «СЭ ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Кроме того, заявители в жалобе указывают на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не учтено, что определение порядка пользования земельным участком по первому варианту, отраженному в экспертном заключении, нарушает их права на пользование своим земельным участком.

Представитель заявителей ФИО14 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое, в котором определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, отраженному в экспертном заключении.

Представитель ФИО7 ФИО11 также поддержала доводы жалобы, полагая, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Представитель ФИО8, ФИО12 А.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч.1 ст. 43 ГПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела или в ходе судебного разбирательства судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в жалобе не указано, каким образом вынесенным по настоящему делу судебным постановлением мирового судьи нарушены права либо какие возложены обязанности на ФИО1 и ФИО2

Решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком площадью 1399 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, между всеми его сособственниками.

Заявители в круг указанных собственников не входят, являются собственниками соседнего земельного участка, порядок пользования которым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не определялся. Какие либо обязанности на заявителей решением мирового судьи не возложены.

Законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций. Решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявители в апелляционной жалобе не приводят доводов о нарушении своих прав вынесенным по делу судебным решением, не указывает, каким образом разрешен вопрос об их правах и обязанностях в обжалуемом судебном постановлении, ссылаясь лишь на наличие материально-правового интереса в исходе дела.

Между тем, непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана лицами, вопрос о правах и обязанностях которых не разрешался, ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО7, ФИО4, ФИО6, МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8, третьи лица - ФИО5, ФИО6, МКУ УЖК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, об определении порядка пользования земельным участком – оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова