Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2024 ~ М-466/2024 от 05.06.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны    Красноярского края                      17 июля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Попову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Попову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17.03.2008 года между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Поповым Е.М. был заключен кредитный договор . на сумму 148 500 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. В соответствии с договорами переуступок прав требований, новым кредитором является ООО «СФО Спутник Финанс». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 437 997,85 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 437 997,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579,98 рублей.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Попов Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.06.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Национальный банк «Траст» (ПАО), ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», ООО « Агентство кредитных решений», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредиту к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договор право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 17.03.2008 года между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Поповым Е.М. был заключен кредитный договор . в соответствии с которым Банк выдал кредит в размере 148 500 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Попову Е.М. была выдана карта тарифного плана «.».

17.03.2008 года Поповым Е.М. собственноручно заполнена расписка о получения карты и пин-кода, а также открытии счета №. (л.д.8).

В соответствии с кредитным договором, сумма кредита – 148500 рублей, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 4896,45 рублей (сумма первого платежа 4896,45 рублей, сумма последнего платежа 4929,15 рублей), номер счета клиента – ., номер спецкартсчета - ., дата перечисления денежных средств – 07.04.2008 года.

24.09.2009 года Национальный банк «Траст» (ПАО) переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии №НБТ/ПИБ-1/09.

01.12.2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступил право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии №1.

17.12.2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс» на основании договора цессии №1.

31.05.2022 года в адрес должника было направлено уведомление об уступке с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д.37).

В соответствии с Договором кредитования, погашение кредита производится заемщиком путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа (МОП) в размере 4896,45 рублей.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как усматривается из существа договора, заключенного между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Поповым Е.М. при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с Поповым Е.М. в индивидуальном порядке.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик Попов Е.М. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Взятое обязательство по своевременному погашению займа заемщик нарушил. Платежи по графику платежей своевременно не вносит.

Просроченная задолженность возникла за период с 17.03.2008 года по 24.05.2022 года и составляет 437 997 рублей 85 копеек, из которых:

-задолженность по просроченному основному долгу – 143 299 рублей 95 копеек,

-задолженность по просроченным процентам – 270 801 рубль 80 копеек,

-задолженность по комиссиям – 21 396 рублей 10 копеек,

-задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 2 500 рублей.

Выводы суда о получении ответчиком кредита подтверждаются: анкетой- заявлением от 17.08.2008 года (л.д.7), распиской о получении карты и пин-кода (л.д.8), тарифным планом (л.д.9), кредитным договором (9-10) и другими материалами дела.

Расчет задолженности суд находит правильным, не вызывающий сомнений, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.

Подавая заявление на получение кредита, а также подписывая кредитный договор о полной сумме кредита, процентах, ответственности за неисполнение обязательств, Повов Е.М. был ознакомлен с Условиями и Тарифами, а также процентной ставкой, что подтверждается личной подписью заемщика.

Таким образом, на момент подписания кредитного договора Попов Е.М. был ознакомлен с условиями и порядком выдачи кредита, а также с процентной ставкой и штрафом за неуплату минимальных платежей по данному договору. Данный документ Поповым Е.М. подписан собственноручно. Также Поповым Е.М. не оспаривается факт оформления кредитного договора, а также его неоплаты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Ответчик, подписав 17.03.2008 года договор кредитования, выразил свое согласие с Условиями и Тарифами, принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору, и является основанием для предъявления требований о взыскании долга в целях защиты нарушенных ответчиком прав истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо погашения задолженности Попов Е.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Определением мирового судьи . от 05.05.2023 года отменен судебный приказ от 13.07.2022 года о взыскании с Попова Е.М. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по данному кредитному договору №. от 17.03.2008 года (л.д.12).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком кредита не в полном объеме, нарушение сроков оплаты платежей, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размеры неустойки соразмерны последствиям неисполнения кредитного обязательства, что является основанием для ее взыскания на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность за период с 17.03.2008 года по 24.05.2022 года в размере 437 997 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 143 299 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам – 270 801 рубль 80 копеек, задолженность по комиссиям – 21 396 рублей 10 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 2 500 рублей, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 579,98 рублей: платежным поручением №13482 от 21.06.2024 года в размере 3789,99 рублей и платежным поручением №336 от 06.05.2024 года в размере 3789,99 рублей (л.д.4,5).

Тогда как, в силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления при цене иска 437 997,85 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 7 939,98 рублей из расчета: 5200 + (473 997,85-200 000) х 1%.

Таким образом, при подаче искового заявления, истцом недоплачена государственная пошлина в размере 360 рублей из расчета: 7 939,98 – 7 579,98 рублей.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей 98 копеек, а также взыскания с ответчика госпошлины, подлещей уплате в размере 360 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Попову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» задолженность по кредитному договору . от 17.03.2008 года за период с 17.03.2008 года по 24.05.2022 года в размере 473 997 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей 98 копеек.

Взыскать Попова Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                Г.Н. Аветян