Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1989/2022 ~ М-1378/2022 от 14.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

    при помощнике судьи                         Ровниковой О.В.,

    рассмотрев в гражданское дело № <номер> по иску Заяц А. В. к Киприну А. В., при участи третьего лица Апполонова М. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата>. произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением Апполонова М.С., который был признан виновным в совершении ДТП, собственником транспортного средства виновника ДТП являлся Киприн А.В., который не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 355 691 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6757 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 946 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

От представителя истца по доверенности Королева Е.В. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Киприна А.В. на надлежащего – Апполонова М.С., который согласно материалам дела на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, при этом указал, что возражает против передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика Аполонова М.С. указывая, что в силу положений ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Представитель третьего лица по делу Апполонова М.С. – Тищенко М.С. поступило ходатайство в котором выражена позиция о согласии на замену ненадлежащего ответчика Киприна А.В. на надлежащего- Апполонова М.С., при этом он полагал, что поскольку место жительства Апполонова М.С. не входит в территориальный состав Советского района г.Владивостока дело необходимо передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Судом установлено, что согласно представленного договора купли- продажи от <дата>. транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником автомашины является Апполонов М.С. в связи с чем с учетом положений ст. 41 ГПК РФ о возможности допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец Заяц А.В. заявил ходатайство о замене ответчика, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Киприна А.В. на надлежащего- Апполонова М.С.

Одновременно суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Так, из текста поданного искового заявления, следует, что предъявлено оно в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Киприна А.В. в <адрес>

Вместе с тем, с учетом того, что Киприн А.В. выбыл из состава ответчиков по делу и судом произведена замена на надлежащего ответчика Апполонова М.С., зарегистрированного <адрес>, который не входит в границы территориальной подсудности Советского района г.Владивостока а по смыслу действующего законодательства следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.

В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина. При этом подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела Советским районным судом г. Владивостока, не имеется.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, и адрес места жительства надлежащего ответчика Апполонова М.С. находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░