Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2023 ~ М-964/2023 от 15.05.2023

                  Дело № 2-1425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                                      город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации г. Керчи Республики Крым об определении доли в праве собственности на земельный участок, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Керчи Республики Крым об осуществлении государственной регистрации права собственности на ? часть земельного участка, общей площадью 0,0836 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был передан истцу и его сестре ФИО3 в собственность, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На указанном земельном участке расположено домовладение – жилой <адрес>,6 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010112:8518, ? доля на праве общей долевой собственности принадлежит истцу. В 2021 году ФИО3 умерла, наследником после ее смерти является ФИО2, который принял в установленном порядке наследство. В связи с возникшей необходимостью, истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако регистрация права собственности была приостановлена, поскольку в правоустанавливающем документе – Государственном акте на земельный участок не определены доли в праве собственности на земельный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

           Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным письменно, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что определение доли в праве общей собственности на земельный участок необходимо истцу для регистрации права собственности на указанную часть.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.36), при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.124), причины неявки суду не сообщены.

    Представитель Администрации города Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган извещен надлежаще на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.43), подал возражения, суть которых сводится к тому, что Администрация г. Керчи является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган извещен надлежаще на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.32), а также путем направления судебной повестки, посредством электронной почты, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.122).

       Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав гражданское дело №2-1425/2023, обозрев наследственное дело, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что на основании решения 38 сессии 5 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 20.11.2008 года на имя ФИО4 и ФИО3 выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок серия ЯЖ № (л.д.65).

Указанные обстоятельства также подтверждаются архивными справками МКУ «Муниципальный архив города Керчи» о передаче ФИО4 земельного участка по <адрес>, площадью 0,0836 га на основании решения 38 сессии 5 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 20.11.2008 года «О передаче гражданам Украины земельных участков в собственность, находящихся в пользовании» (л.д.4,5).

26.10.2022 года ФИО4 обратился с заявлением о государственной регистрации права.

Уведомлением Госкомрегистра Республики Крым от 10.11.2022 года государственная регистрация была приостановлена, поскольку в правоустанавливающем документе – Государственном акте на земельный участок отсутствует цифровое или текстовое выражение доли в праве каждого из собственников на земельный участок (л.д.10).

Уведомлением Госкомрегистра Республики Крым от 27.03.2023 года отказано в государственной регистрации права, поскольку не представлено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок (л.д.11).

Как следует из ответа БТИ, право собственности, по состоянию на 01.01.2013 года, на жилой дом с надворным постройками, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 (по ? доли за каждым) - /л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.54).

Единственным наследником после смерти ФИО3 является ее сын - ФИО2, который в установленном порядке принял наследство в после смерти матери, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.54-86).

В настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 (наследником ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-36).

Из ответа нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО7 в адрес ответчика ФИО2 следует, что поскольку в государственном акте не определена доля умершей, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.81).

В настоящее время земельный участок, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.38-39).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, основанием для обращения истца ФИО4 в суд с заявленными требованиями послужила необходимость определения долей в праве общей собственности на земельный участок для регистрации права собственности на данное имущество.

При этом, истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок между ним и ФИО3 ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделен им в собственность в равных долях.

       На момент принятия уполномоченным органом – Керченским городским советом от 20.11.2008 года решения о передаче земельного участка в собственность ФИО4 и ФИО3 и на момент выдачи им государственного акта о праве собственности на землю – 16.06.2009 года, действовал Земельный кодекс Украины в соответствии с положениями части 1 статьи 86 которого, земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности (общая долевая собственность) или без определения долей участников общей собственности (общая совместная собственность).

    Поскольку, как следует из содержания вышеуказанного государственного акта о праве собственности на земельный участок доли сособственников: ФИО4 и ФИО3 на спорный земельный участок определены не были, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, правовой режим которой определялся статьей 89 Земельного кодекса Украины.

      Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей совместной собственности осуществлялось по договору или закону (ч. 3 ст. 89 Земельного кодекса Украины).

      При жизни ФИО3, договор между нею и ФИО4, как сособственниками спорного земельного участка не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

     По общему правилу, установленному частью 5 статьи 89 Земельного кодекса Украины, в случае раздела земельного участка, который является общей совместной собственностью, его доли признаются равными.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли сособственников ФИО4 и ФИО3 на спорный земельный участок, на момент смерти наследодателя ФИО3, являлись равными и составляли по ? доли.

Аналогичные по своей сути нормы закона закреплены в ст. 245 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об определении доли в праве собственности на земельный участок, основаны на требованиях действующего законодательства. При этом, суд обращает внимание, что непосредственно действиями Администрации г. Керчи Республики Крым права ФИО4 нарушены не были, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

     Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

    Определить, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>) принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0836 га., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Керчи – отказать.

Решение суда является основание для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья                                                                               С.Д.Лапин