Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-249/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 6 октября 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратюка Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу об административном правонарушении ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> Кондратюк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе Кондратюк Н.В. просит изменить постановление и назначить более мягкое наказание.

В судебное заседание Кондратюк Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии Кондратюка Н.В.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Мировым судьей правильно установлено и это подтверждается материалами дела, что около 22 часов 40 минут <Дата> Кондратюк Н.В. на 17 км. автодороги Мудьюга – Кодино в <Адрес> являясь водителем транспортного средства управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вина Кондратюка Н.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении <Адрес>, об отстранения от управления транспортным средством <Адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кондратюка Н.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.С данной оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, суд соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кондратюка Н.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку Кондратюк Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому совершенное им деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Кондратюка Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Кондратюку Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное Кондратюку Н.В. наказание суд не находит чрезмерно суровым, вид наказания соответствует требованиям закона и тяжести совершенного правонарушения, которое совершено им с использованием источника повышенной опасности, при этом он знал, что управляя транспортным средством находится при этом в состоянии опьянения, а следовательно создает угрозу крайне неблагоприятных последствий своих действий, в том числе для граждан. Совершенное правонарушение является грубым.

Содеянное Кондратюком Н.В. свидетельствует о несоблюдении им установленных законом правил. Таким образом, назначенное наказание должно быть сохранено.

Определяя размер назначенного административного наказания, мировой судья учел признание Кондратюком Н.В. своей вины, и признал это обстоятельство, смягчающим административную ответственность.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, с учетом принципов гуманности и справедливости, суд не находит оснований для снижения назначенного Кондратюком Н.В. административного наказания.

Поскольку постановление мирового судьи от <Дата> является законным, обоснованным и мотивированным, постольку оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу об административном правонарушении ... о привлечении Кондратюка Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кондратюка Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.Ю. Карелина