Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 от 03.10.2022

УИД 58RS0019-01-2022-000654-44

№ 12-106/2022

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года с. Лопатино Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Швецова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конакова Александра Викторовича на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области от 25 августа 2022 года о привлечении Конакова Александра Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области № от 25.08.2022 Конаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно постановлению 24.07.2022 в 21:26:59 по адресу а/д «с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области» 54 км + 650 м, Лопатинский район, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, в составе 5-осного автопоезда, владельцем которого является Конаков А.В., в нарушение п. 23.5 правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,66% (0,566 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,566 т на ось№2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, на 27,00% (2,025 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,525 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 21,32% (1,599 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,099 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 20,12% (1,509 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,009 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, Конаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по административному делу в отношении него по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с тем, что автомобиль не находился во владении заявителя, а был передан на основании договора аренды № от 20.03.2022 ИП Конакову С.А.

Заявитель Конаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений пп. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.07.2022 в 21:26:59 по адресу а/д «с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области» 54 км + 650 м, Лопатинский район, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в составе 5-осного автопоезда, владельцем которого является Конаков А.В., в нарушение п. 23.5 правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, что подтвердило ФКУ «Росдормониторинг», и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,66% (0,566 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,566 т на ось№2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, на 27,00% (2,025 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,525 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 21,32% (1,599 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,099 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 20,12% (1,509 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,009 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи –UnicamWIM, заводской номер № свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 24.01.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25.08.2022, постановления, которым Конаков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы должностного лица о том, что Конаков А.В. является субъектом административного правонарушения, обусловлены сведениями о принадлежности ему указанного выше грузового транспортного средства согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Таким образом, субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, ответственные за движение тяжеловесного транспортного средства с соблюдением действующих правил и подлежащие привлечению к административной ответственности в общем порядке.

Привлечение к административной ответственности лица, как собственника такого транспортного средства, осуществляется в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства № от 20.03.2022, на основании которого вышеуказанное транспортное средство передано в безвозмездное временное владение и пользование ИП Конакову С.А., срок действия договора по 30.08.2026; акт приема-передачи ТС от арендодателя арендатору.

Согласно трудовому договору № от 05.12.2020 ИП Конаков С.А. принял на работу в качестве водителя-экспедитора Щукарева С.И., который допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №

24.07.2022 водитель Щукарев С.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, перевозил груз на основании договора-заявки на перевозку груза № от 21.07.2022, заключенного между ООО «АТК Семь регионов» (заказчик) и ИП Конаков С.А. (исполнитель) – транспортные услуги по маршруту г. Новороссийск (22.07.2022) – г. Самара (25.07.2022). Данный факт также подтверждается транспортной накладной, счет-фактурой, счетом на оплату транспортных услуг от 25.07.2022.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки грузов, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4.

Подпунктом 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вменяемое Конакову А.В. административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, Конаков А.В. привлечен к административной ответственности, как лицо, ответственное за движение тяжеловесного транспортного средства, тогда как доказательств тому при производстве по делу об административном правонарушении не добыто, нельзя признать обоснованными выводы должностного лица о причастности Конакова А.В. к выявленному нарушению, наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении Конакова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Конакова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Конакова Александра Викторовича удовлетворить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области № от 25 августа 2022 года о привлечении Конакова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.В. Швецова