Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-108/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000195-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                  23 марта 2023 года

           Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием государственных обвинителей Потаповой Ю.Г., Менс О.В.,

    подсудимого Семенова В.С.,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Василия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 час. *** до 13.30 час. *** Семенов В.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 380 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ..., путём сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану в значительном размере, постоянной массой не менее ***, которую сложил в полимерный пакет и перенёс в помещение бани, расположенной во дворе ..., где часть наркотического средства потребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства – марихуану постоянной массой *** стал незаконно хранить в полимерном пакете на кушетке в вышеуказанном помещении бани до 13.30 час. ***, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району в ходе проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Семенова В.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в 19.00 час. *** ему захотелось покурить конопли, тогда он взял полимерный пакет и пошёл в поле неподалёку в ... за кладбищем, где в яме руками нарвал необходимое ему количество дикорастущей конопли, которую сложил в газету, чтобы сорванные части конопли не отсырели и в полимерный пакет. После чего, спрятав пакет под курткой, перенёс его в баню, расположенную на территории его дома по адресу: .... Примерно в 21.30 час. того же дня он там же потребил часть дикорастущей конопли путём курения. Оставшуюся часть собранной конопли оставил в пакете и в газете у себя в бани по вышеуказанному адресу, положив на кушетку. *** около 11.00 часов к нему пришли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели обследование надворных построек, в ходе которого в бане на кушетке был обнаружен полимерный пакет с фрагментом газеты, в котором была конопля. Он пояснил участвующим, что приобрёл дикорастущую коноплю для личного потребления без цели сбыта. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и следователем, в присутствии двух понятых и с его участием, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого в бане на кушетке было изъято наркотическое средство – верхушечные части дикорастущей конопли. Затем он в присутствии двух понятых указал на участок местности, где нарвал коноплю. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотическое средство – марихуаны признаёт полностью, в содеянном раскаивается л.д. (80-84).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 90-98).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Семенова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что согласно поступившей оперативной информации, Семенов В.С., проживающий по адресу: ..., по месту своего жительства незаконно хранит наркотическое средство растительного происхождения. С целью проверки поступившей информации *** примерно в 09:45 час. он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 выехали по указанному адресу. На месте был установлен Семенов В.С. В присутствии понятых и с участием Семенова В.С. было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, в бане, расположенной во дворе вышеуказанного дома на кушетке был обнаружен полимерный пакет с фрагментом газеты с веществом растительного происхождения с резким запахом конопли. Семенов В.С. пояснил, что в полимерном пакете находится вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - дикорастущей коноплёй, которую он нарвал *** в ... для личного потребления, без цели сбыта. По данному факту было сообщено в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа. Следователем в присутствии двух понятых и с участием Семенова В.С. при проведении осмотра места происшествия, в помещении бани с кушетки указанный полимерный пакет был изъят. Далее, Семенов В.С. указал на участок местности, расположенный в районе кладбища в конце ул. ..., и пояснил, что на данном участке в вечернее время *** он сорвал части дикорастущей конопли для личного потребления, без цели сбыта (л.д. 44-47).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2 – оперуполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что *** примерно в 11 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при обследовании помещений по адресу: ..., где в бане, расположенной во дворе вышеуказанного дома, на кушетке был обнаружен полимерный пакет с находившимся внутри фрагментом газеты, в которой находилось вещество растительного происхождения с резким запахом конопли. Участвующий в осмотре Семенов В.С. пояснил, что это части дикорастущей конопли, которую он приобрёл накануне – *** в вечернее время для личного потребления без цели сбыта, при этом часть вещества потребил путём курения, а оставшуюся часть конопли оставил в полимерном пакете с газетой на кушетке в предбаннике бани для дальнейшего личного потребления. В ходе осмотра места происшествия пакет с фрагментом газеты с веществом растительного происхождения был изъят, упакован и опечатан. Также Семенов В.С. показал участок местности, где произрастали кусты сухой дикорастущей конопли с оборванными частями, и пояснил что именно на этом участке он *** вечером он нарвал изъятую коноплю (л.д. 48-52).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-58).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***, где отражено, что по адресу: ..., в помещении предбанника бани на кушетке в полимерном пакете с фрагментом газеты обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 12-14).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в период с 13.00 час. до 13.30 час. осмотрено помещение бани, расположенной во дворе вышеуказанной квартиры, где на кушетке в полимерном пакете с фрагментом газеты было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 15-20).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили законность осмотра места происшествия, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона при изъятии и опечатывании наркотического средства.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием Семенова В.С. (с учётом постановления об уточнении данных от ***) установлен участок местности, расположенный в 380 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома ..., где произрастают кусты дикорастущей конопли с оборванными верхушечными частями. Участвующий в осмотре Семенов В.С. пояснил, что именно на данном участке местности *** он собрал путём срывания верхушечных частей коноплю для личного потребления (л.д. 22-25,99).

В справке об исследовании *** от *** отражено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила *** (в процессе исследования израсходован 1 г вещества) (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта *** от *** представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила *** (в процессе исследования израсходован 1 г вещества).

В смывах с рук и на срезах ногтевых пластин Семенова В.С. обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли. На контрольном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 64-65).

Вышеуказанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта сделаны на основании химического исследования представленного вещества и предметов с соблюдением соответствующих методик. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены: наркотическое средство растительного происхождения - марихуана массой ***; смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин Семенова В.С., и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-70, 71).

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством, регламентирующим осуществление оперативно-розыскной деятельности, результаты представлены дознавателю в установленном законом порядке, проверены им и закреплены согласно требованиям УПК РФ.

Марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана постоянной массой 47 г является значительным размером.

Все вышеприведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались); под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Семенов В.С., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Письменные объяснения Семенова В.С. (л.д. 34-35), в которых он сообщил, в том числе, об обстоятельствах приобретения им марихуаны, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку Семенову В.С. инкриминируется кроме хранения также и приобретение наркотического средства, однако на момент задержания Семенова В.С. сотрудникам полиции было известно лишь о том, что Семенов В.С. хранил марихуану по месту своего жительства. Об обстоятельствах приобретения марихуаны сотрудникам полиции известно не было, данные обстоятельства стали известны из объяснений Семенова В.С.

С учётом сведений, имеющихся в материалах дела, а также поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Суд квалифицирует действия Семенова В.С. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт явку с повинной в виде первоначальных объяснений подсудимого по обстоятельствам приобретения наркотического средства (л.д. 34-35), активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в которых подсудимый указал обстоятельства ранее неизвестные органу дознания – время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, подтвердил указанное место приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте (л.д. 15-21, 22-25, 80-84, 90-98).

    Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 119,120).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. При этом согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления указанный приговор не вступил в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Семенову В.С. наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для наказания ему наказания в виде штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рассматриваемое преступление Семенов В.С. совершил после вынесение приговора от ***, однако, до вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на *** неотбытый срок обязательных работ у подсудимого по приговору от *** составляет 288 часов.

Назначая наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Потандаевым К.С. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Семенова В.С., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 9984 руб. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как Семенов В.С. трудоспособный и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде в обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда от *** и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова В.С. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - наркотическое средство - марихуану постоянной массой *** (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), тампоны со смывами с рук, фрагменты ногтевых пластин Семенова В.С., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Семенова Василия Сергеевича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 9984 рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                           Т.В. Пономаренко