Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2023 от 15.08.2023

Мировой судья – Лядова А.В.

Дело № 12-356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 года                             г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием должностного лица Пикулева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Скорнякова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.07.2023 Скорняков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Скорняков С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление, как и материалы административного дела не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Скорняков С.В., защитник Гостинский В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми Пикулев А.С. с доводами жалобы не согласился, указал, что находясь на маршруте патрулирования был замечен автомобиль Ситроен, который ранее уже оформляли. Автомобиль был остановлен, за рулем находился тот же водитель – Скорняков С.В., с признаками опьянения, указанными в протоколе. Водителю сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, результат был отрицательный. Предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, водитель отказался. Все действия происходили под видеозапись.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.05.2023 в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Скорняков С.В., управлявший 07.05.2023 в 22 часа 05 минут транспортным средством с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Скорнякова С.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 7);

-     протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2023, согласно которому Скорняков С.В. был отстранен от управления транспортным средством CITROEN C4, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

-     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2023, которым состояние алкогольного опьянения Скорнякова С.В. не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,00 мг/л (л.д. 9), с указанным результатом Скорняков С.В. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 10);

-     копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 04.04.2023, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 03.04.2024 (л.д. 11);

-     протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2023, согласно которому Скорняков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

-     видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой на которой зафиксирован факт управления Скорняковым С.В. транспортным средством, зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством; процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и его результаты; зафиксирована процедура направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ Скорнякова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Действия Скорнякова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Скорнякова С.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудников полиции, составивших в отношении Скорнякова С.В. процессуальные документы и применивших в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Являясь сотрудниками ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, при выявлении у водителя транспортного средства Скорнякова С.В. признаков, указывающих на наличие достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД имел законное право заявлять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При заявлении такого требования со стороны должностного лица должна соблюдаться установленная законом процедура, которая вопреки доводам жалобы соблюдена.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица не имеется. Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте со Скорняковым С.В. и отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны Скорняковым С.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Скорнякова С.В. ранее перечисленных признаков опьянения не имеется.

В данном случае законность требования должностного лица органа ГИБДД о направлении Скорнякова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер. На видеозаписи в полном объеме зафиксирован ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих, вопреки убеждению автора жалобы, требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Скорнякова С.В. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Скорнякову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, а потому является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи и подлежащих проверке, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скорнякова Сергея Владимировича - оставить без изменения, жалобу Скорнякова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                             И.В. Панькова