Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2023 (2-11778/2022;) ~ М-10064/2022 от 16.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-бз: основной долг в сумме 297657 руб. 16 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46314 руб. 29 коп., а также проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (297657 руб. 16 коп.) по ставке 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 руб. 94 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (297657 руб. 16 коп.) по ставке 0,5% начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности. А также просит взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6716 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа №-бз, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 120000 руб. по ставке 60% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами равными платежами по 10000 руб. 00 коп. не позднее 19-го числа каждого месяца. Во исполнение договора заемщиком было получена сумма займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма основного долга увеличена на 205000 руб. 00 коп. и изменен график платежей. Денежные средства переданы по акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязанности по договору не исполняет надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

ФИО1 о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний извещалась заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, а также адресу места жительства, однако в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Также ответчик извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

    Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Содействие малому предпринимательству» заключен договор займа №-бз на сумму 120000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 5% процента в месяц от суммы фактической задолженности на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, в размере 10000 руб., до 19 числа каждого месяца, последний плате в сумме 7848 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора займ является целевым и предоставляется заемщику для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В пункте 2.4 договора займа указано, что в случае просрочки погашения очередного платежа более, чем на 15 календарных дней, размер процентов автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена мера ответственности заемщика в случае нарушения срока оплаты очередного платежа 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора заимодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства (в том числе уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена) в пятидневный срок с даты получения соответствующего требования, а если требование не будет удовлетворено, требовать в судебном порядке при нарушении заёмщиком обязанности, предусмотренных п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.8 договора; требовать полного досрочного исполнения обязательства в судебном порядке (без соблюдения досудебного порядка урегулирования) спора в следующих случаях: просрочка погашения очередного платежа (или его неполная оплата) более чем на 30 календарных дней; возбуждение в отношении заемщика уголовного дела при возбуждении дела о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств в размере 120000 руб. 00 коп. по договору займа подтверждается надлежащим образом составленным актом приема-передачи денег № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому сумма основного долга увеличена на 205000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма займа составила 325000 руб. 00 коп.

Денежные средства переданы ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком.

Подпись на указанных актах ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ФИО1 своей подписью в договоре займа, дополнительном соглашении, актах приема-передачи подтвердила получение денежных средств от ООО «Содействие малому предпринимательству», оснований для вывода о безденежности договора займа не усматривается.

Договор займа сторонами не оспорен, не расторгнут, то есть обязателен для исполнения ее сторонами.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ФИО1 составляет: 297657 руб. 16 коп. просроченный основной долг, 46314 руб. 29 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7650 руб. 94 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. При расчете задолженности учтены поступившие во исполнение условий договора платежи. Указанные денежные средства направлены заимодавцем в погашение процентов и основного долга, что соответствует условиям договора (п. 2.7 договора) и положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиком за спорный период обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не выполнил, нарушил условия договора займа, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по договору займа, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется заемными средствами, следовательно, на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в сумме 46314 руб. 29 коп.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п.1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по праву обосновано.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с 5% в день до 0,5% в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 руб. 94 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеуказанных положений истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка на сумму долга с даты вступления решения суда по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ООО «СОЗИДАНИЕ», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (ООО «СОЗИДАНИЕ») принимает обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО1 в рамках договора займа №-бз от ДД.ММ.ГГГГ, комплекса услуг включает в себя: составление искового заявления и подача его в суд, участие во всех судебных заседаниях независимо от их количества, получение и предъявление исполнительного листа в ФССП РФ, получение и предъявление решения суда в паспортный стол.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. В подтверждение оплаты денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. Исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, критерии разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6716 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.12, 35, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (ИНН №, ОГРН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-бз в размере 351622 руб. 39 коп, из которых основной дог в сумме 297657 руб. 16 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46314 руб. 29 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 руб. 94 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6716 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (297657 руб. 16 коп.) из расчета 5% в месяц от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (297657 руб. 16 коп.) из расчета 0,5% в день от суммы основного долга (297657 руб. 16 коп.) начиная с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: