Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-428/2018 от 17.10.2018

Мировой судья Мясоедов Д.А.                                              Дело № 11-428/2018 (2-21/2018)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 ноября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя заявителя Лещенко Т.Н., представителя заявителя ТСЖ «Толстовцы» Лазаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лещенко <данные изъяты>, частную жалобу ТСЖ «Толстовцы» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19.09.2018 года по заявлению ТСЖ «Толстовцы» к Лещенко Николаю Евгеньевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Толстовцы» обратилось в суд с заявлением к Лещенко Н.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявления, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23.01.2018 исковые требования Лещенко Н.Е. к ТСЖ «Толстовцы» о возложении обязанности произвести перерасчет, оставлены без удовлетворения. Лещенко Н.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2018 года, решение суда от 23.01.2018 оставлено без изменения. Поскольку в штате ТСЖ «Толстовцы» не предусмотрен специалист, который должен представлять интересы Товарищества по исковому заявлению Лещенко Н.Е., ТСЖ «Толстовцы» заключило договор юридического сопровождения. В связи с этим, ТСЖ «Толстовцы» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, сумма гонорара за указанные юридические соразмерна, ТСЖ «Толстовцы» понесены расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Просили взыскать с Лещенко Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Лещенко Н.Е. в пользу ТСЖ «Толстовцы» взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

ФИО1 не согласился с определением, подав частную жалобу, указав что в обжалуемом определении изложено: «Из протокола заседания правления ТСЖ «Толстовцы» от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаренко Е.Н. избрана председателем правления на два года». Материалами дела подтверждено, что в судебные заседания, по рассмотрению иска Лещенко Н.Е. о возложении обязанности произвести перерасчет, в качестве ответчика ТСЖ «Толстовцы» судом допускалась Лазаренко Е.Н. на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Толстовцы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2 указано, что Лазаренко Е.Н. выбирают председателем общего собрания членов ТСЖ «Толстовцы», а не председателем правления. Таким образом, в материалах дела отсутствовали правоустанавливающие документы на представление интересов ТСЖ «Толстовцы» на имя Лазаренко Е.Н. Об этом факте истец неоднократно указывал в своих жалобах и подтвердил в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов ТСЖ «Толстовцы» в материалах дела появилась копия протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства письменного или устного о приобщении данного документа никто не заявлял, подлинник не был представлен суду и не были выполнены требования п.п.5,6,7 ст. 67 ГПК РФ в отношении данного протокола. Считает, что проведение ДД.ММ.ГГГГ заседания правления было невозможно, так как согласно раннее представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ «Толстовцы» № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, где в повестке шестым пунктом решался вопрос о выборе в члены правления ТСЖ «Толстовцы». Таким образом, еще не избранные члены правления не могли присутствовать на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что заседание правления было проведено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом правления ТСЖ «Толстовцы» №, данный факт зафиксирован протоколом общего собрания членов ТСЖ «Толстовцы» №, где на первой странице в конце 7 абзаца отмечено, что все предложения в повестку собрания представлены правлением товарищества и утверждены протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше факты свидетельствуют о подлоге в материалы дела фальсифицированного протокола заседания правления ТСЖ «Толстовцы» с идентичным № и датой, соответствующими протоколу общего собрания членов ТСЖ «Толстовцы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такие манипуляции с подлогом протокола были необходимы для подтверждения полномочий ответчика в суде, чтобы имелись основания к возмещению расходов. Полагает, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению расходов на оплату услуг представителя, вынесенное на основании фальсифицированного протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, является грубым нарушением норм материального и процессуального права. Довод суда, что «ТСЖ «Толстовцы» представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, а именно договор юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ №; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №» не может быть законен, так как судом не установлен факт - понесенных ответчиком расходов. Представленные суду копии, перечисленных выше «документов», не заверены соответствующим образом, нет штампа «Копия верна» и синей печати юридического лица ТСЖ «Толстовцы» с подписью председателя правления, об этом истец указывал в своем возражении на судебные расходы. Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что ответчик не подтвердил свои полномочия в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований, представленные им в суд не заверенные «документы» не могут являться доказательством понесенных ТСЖ «Толстовцы» расходов. Кроме этого, в определении суда изложено: Довод представителя ФИО1 о том, что данные расходы включены в оплату за жилое помещение, суд считает необоснованными, достаточных доказательств в его обоснование суду не представлено. Довод представителя истца, что в тариф на содержание мест общего пользования включена стоимость оплаты юридических услуг, которая оплачивается всеми собственниками дома, в соответствии с занимаемой площадью подтверждается представленным в материалы дела приложением № к протоколу внеочередного собрания ТСЖ «Толстовцы» №. Из представленного в материалы дела Приложения № - Смета доходов и расходов ТСЖ «Толстовцы» на 2016 год следует, что расходы на услуги представителя включены в статью бюджета «Содержание мест общего пользования» и отражены в таблице «материальные ресурсы». В обжалуемом определении изложено: «Суду не представлены доказательства, что резервный фонд сформирован для оплаты расходов по оплате услуг представителя по настоящему спору, поскольку указанные расходы не составляют пошлину и взыскания с ТСЖ». ТСЖ «Толстовцы» свои требования по возмещению расходов обосновывало тем, что в штате не предусмотрен специалист, который должен представлять интересы товарищества в суде. Но в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ибрагимовой В.В. на сумму 35 000 рублей, где видно, что денежные средства были выплачены с корреспондирующего счета 70 - «Расчеты с персоналом по оплате труда», который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета...), что полагает сделать вывод, что представитель ФИО6 является работником ТСЖ «Толстовцы». Учитывая, что всем собственникам жилья ТСЖ «Толстовцы» ежемесячно выставляет счет в квитанциях 2 руб. с кв. м. в резервный фонд, из которого оплачивается заработная плата на юридические услуги, считаю, что двойное взыскание оплаты за юридическое сопровождение незаконно. Полагает, что судья предвзято вел процесс и проявлял свою пристрастность и предубеждение к представителям ТСЖ «Толстовцы», что дает повод усомниться в его объективности и беспристрастности. Просит суд, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ТСЖ «Толстовцы» не согласился с определением мирового судьи, подав частную жалобу, указав, что сумма судебных расходов необоснованно уменьшена мировым судьей, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что указание судом при определении суммы судебных расходов, снизив до 8000 рублей, на чрезмерность (неразумный характер) неправомерно, поскольку отсутствует обоснование чрезмерности. Просит суд, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Лещенко Н.Е. настаивала на доводах частной жалобы.

Представитель ТСЖ «Толстовцы» настаивал на доводах частной жалобы.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи обоснованным, частные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Рассматривая вопрос о взыскании суммы судебных расходов в пользу ТСЖ «Толстовцы» мировой судья верно, установил обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, затраченного представителем времени, пришел к выводу об удовлетворении требований в части, взыскав с ответчика расходы в размере 8000 рублей со ссылками на Гражданско - процессуальный Кодекс РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела ответчиком был привлечен к участию в деле представитель, услуги которого были оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается договором, актом и расходным кассовым ордером. Судом правомерно установлена обоснованность расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, однако в меньшей сумме, поскольку, размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, который усмотрен мировым судьей с учетом объема работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, сложность рассматриваемого спора, в связи с чем, доводы жалобы ТСЖ «Толстовцы» о том, что отсутствует обоснование чрезмерности не заслуживают внимания.

         Доводы Лещенко Н.Е. о том, что представленный договор юридического сопровождения, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер не заверен соответствующим образом, подлинники отсутствуют, а поэтому данные представленные документы не могут являться доказательством несения судебных расходов ТСЖ «Толстовцы», суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку, при разрешении дела о взыскании судебных расходов мировым судьей обозревались подлинники указанных документов, что указано в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы в установленном порядке не оспорены.

Доводы Лещенко Н.Е. в частной жалобе о том, что для подтверждения полномочий ответчика в суде, произошел подлог в материалы дела фальсифицированного протокола заседания правления ТСЖ «Толстовцы» с идентичным № и датой, соответствующими протоколу общего собрания членов ТСЖ «Толстовцы» № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы имелись основания к возмещению расходов, не имеют правового значения в данном случае, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку разрешение вопроса о подделки протокола заседания правления ТСЖ «Толстовцы» подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Толстовцы» от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Е.Н. избрана председателем Правления на два года, указанный протокол в текущий период не оспорен, в связи с чем, сомнений в законности полномочий представителя, несения ТСЖ судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из требований ГПК РФ, стороны вправе пользоваться помощью представителей при рассмотрении дела, заключать договоры на право представления интересов в суде, в данном случае в материалах дела имеется договор юридического сопровождения.

Иные доводы жалоб Лещенко Н.Е. и ТСЖ «<данные изъяты>» не являются основанием отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании расходов, полагает определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в нем и доказательствам, установленным в судебном заседании, не подлежащим установлению и доказыванию вновь.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ТСЖ «Толстовцы» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Лещенко Н.Е. к ТСЖ «Толстовцы» о возложении обязанности - оставить без изменения, частные жалобы ТСЖ «Толстовцы», Лещенко <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                      Гарбушина О.В.

    Резолютивная часть

Мировой судья Мясоедов Д.А.                                              Дело № (2-21/2018)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4, представителя заявителя ТСЖ «Толстовцы» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, частную жалобу ТСЖ «Толстовцы» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Толстовцы» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ТСЖ «Толстовцы» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Толстовцы» о возложении обязанности - оставить без изменения, частные жалобы ТСЖ «Толстовцы», ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                      Гарбушина О.В.