Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2023 от 24.08.2023

62RS0003-01-2021-003652-27

2-2971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Казакова И.В. – ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Казакова Игоря Васильевича к Холопову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Холопову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Холопов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Казакову И.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Казакову И.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Казакова И.В. была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Холопова А.В. – в <данные изъяты> С целью получения страхового возмещения он обратился в <данные изъяты>. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 34 600 рублей.

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 800 руб.

Истец считает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд, с учетом уточнения, принятого судом, взыскать с Холопова Александра Владимировича в пользу Казакова Игоря Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 334 рубля, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 2 100 рублей, расходы по оплате представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Казакова И.В. – ФИО6, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Истец Казаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Холопов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Холопова А.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Казакова И.В. – ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает требования истца к ответчику Холопову А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что Казаков И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Холопову А.В., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Казакову И.В., под его же управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения заднего правого крыла, заднего фонаря, заднего бампера.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Холопова А.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Казакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Холопова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Казакова И.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>страховой полис №), гражданская ответственность Холопова А.В. была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Казакову И.В страховое возмещение в размере 34 600 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков И.В. обратился в <данные изъяты> с претензией, содержащей требование произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере: 68 300 руб. – 34 600 руб. = 33 700 руб., а также возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе, составляет: 90 034 (Девяносто тысяч тридцать четыре) рубля.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, исходя из положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, без учёта износа запасных частей, округлённая до целых сотен рублей составляет: 67 300 (Шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, исходя из положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учётом износа запасных частей, округлённая до целых сотен рублей составляет: 44 700 (Сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

Суд принимает Заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах исследования транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, разница между страховым возмещением, подлежавшим выплате <данные изъяты> в пользу Казакова И.В. (44 700 рублей) и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца Лэнд <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> по ул. <адрес> (рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа – 90 034 рублей), составляет 45 334 рубля.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Холоповым А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Вина ответчика Холопова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, установлена материалами Дела об административном правонарушении №, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспорена, доказательств обратного стороной ответчика Холопова А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Холопова А.В. подлежит взысканию в пользу истца Казакова И.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 45334 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей, исходя из цены иска 63 200 рублей.

После уточнения требований размер требований к ответчику Холопову А.В. составил 45 334 рубля.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 560 рублей 02 копейки.

Оставшаяся государственная пошлина в размере: 2 100 рублей – 1 560 рублей 02 копейки = 539 рублей 98 копеек подлежит возвращению истцу на основании на основании подп. 10 п. 1 ст.333.20 и подп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Казаковым И.В. с ООО <данные изъяты> актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик работы по договору в размере 5 000 руб. оплатил полностью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи Казакову И.В., суд находит, что сумма в размере 40 000 рулей является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Игоря Васильевича к Холопову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Холопова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Казакова Игоря Васильевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 334 (Сорок пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки, расходы по оплате представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Возвратить Казакову Игорю Васильевичу из бюджета государственную пошлину в размере 539 (Пятьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья