Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-516/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца Ковалева Д.М., представителя ответчика Сясолятиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, под управлением <ФИО>9, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>8, и автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника <ФИО>2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <номер>, - <ФИО>9.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Опора», при этом фактически ремонт не организовав.

Реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, с целью определения реального ущерба, <ФИО>2 обратился к ООО «Экспертно-Правовой Сервис», согласно заключению которого, за <номер> стоимость восстановительного ремонта,поврежденного транспортного средства составила без учета износа 629 500 рублей, с учетом износа – 332 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 507 800 рублей, стоимость годных остатков – 74 000 рублей.

Полагая, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля Тойота Аристо, государственный регистрационный знак <номер>, и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость, он, истец, <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию произвел выплату страхового возмещения в размере 245 000 рублей и неустойки в размере 30 322,93 рублей, за минусом НФЛ фактически перечислил истцу неустойку в сумме 26 380,93 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он, <ФИО>2, направил финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения, неустойки в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <дата> его, истца, требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 900 рублей, а также неустойка в размере 38 417,07 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <дата>.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 600 рублей, неустойку в размере 183 461 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца <ФИО>14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отразил правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы административного дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП при столкновении транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей: Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>9, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>8, и автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <номер>, (автомобиль не эксплуатировался), принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

В результате ДТП автомобилю Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельцы автомобилей Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <номер>, и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <номер>, - в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <номер> - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, <дата> <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> состоялся осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

<дата> был составлен акт о внесении изменений в акт смотра от <дата>.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» <номер> от <дата>, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании материалов, представленных страховой компаний, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106 000 рублей, а с учетом износа – 185 411 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 590 000 руб.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило <ФИО>2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО «ОПОРА».

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием организации ремонта, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис». Так, согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 629 500 рублей, с учетом износа – 332 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 507 800 рублей, стоимость годных остатков – 74 000 рублей.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия <ФИО>2 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 245 500 руб. и неустойки в размере 26 380,93 руб. (неустойка за вычетом уплаченного НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Не согласившись с выплаченной суммой, <дата> истец обратился с обращением о взыскании денежной суммы к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа 647 600 рублей, с учетом износа – 340 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 650 200 рублей.

В связи с чем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <дата> №<номер> требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 94 900 рублей, неустойка в размере 38 417,07 рублей.

С решением Финансового уполномоченного <ФИО>2 не согласился и предъявил ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <номер>АЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, г/н <номер>, на дату ДТП – <дата>, без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №755-П от 04.03.2021 равна (округленно) 645 700 рублей; с учетом износа – 347 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП – <дата>, составляет 536 200 рублей, стоимость годных остатков - 79 700 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осинцев А.А., выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, показал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитал в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021, при этом окончательные выводы основывал только на тех исходных данных, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы, а также содержащиеся в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта Осинцева А.А. последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта № 2003-23АЭ, приведенных нормах закона, учитывая статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере 59 600 рублей, а потому исковые требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При этом как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

Как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 183 461 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 28 дней (с <дата> по <дата>) х 0,01 = 112 000 рублей, 154 500 рублей х 73 дня (с <дата> по <дата>) х 0,001 = 112 785 рублей, 59 600 рублей х 46 дней (с <дата> по <дата>) х 0,01 = 27 416 рублей. Итого: 112 000 рублей + 112 785 рублей + 27 416 рублей – 68 740 рублей (выплаченная неустойка) = 183 461 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (пункт 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки с учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию в судебном порядке, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата до настоящего времени не осуществлена, а отказано в выплате неправомерно, ввиду компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства; взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных с неполной выплатой страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 59 600 рублей х 50% = 29 800 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу положений статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, перечисление доплаты страхового возмещения до вынесения решения по существу спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с назначением по гражданскому делу <номер> судебной автотовароведческой экспертизы <ФИО>2 были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером от <дата> (операция <номер>) на указанную сумму, счетом на оплату <номер> от <дата>, и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме 468,08 рублей по отправке копий искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 234,04 рублей и 234,04 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 59 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.