Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1267/2021 от 29.07.2021

Дело № 2 -2379/2021 08 октября 2021 года

УИД:29RS0023-01-2021-002642-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Буториной Л.В. Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тиммиева ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Тиммиев ...... обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области его искового заявления к ответчику о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды учебы и военной службы, произвести перерасчет размера пенсии им понесены расходы на оплату услуг представителя Титова И.А. в сумме 38 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также просит взыскать расходы по оплате доверенности в размере 3000 рублей.

Определением суда от 08 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие (л.д.64,77,95).

В отзыве на заявление представитель ответчика Новикова В.Л. полагала размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышенным, обратила внимание на целевой характер средств Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.78-80).

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 02 июня 2021 года исковые требования Тиммиева ..... к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о понуждении к включению периодов в специальный стаж, понуждении к перерасчету пенсии удовлетворены, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) обязано включить в стаж Тиммиева ....., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 периоды: обучения в профессиональном техническом училище № 1 Северодвинска с 01.09.1975 по 04.07.1978; службы в составе Вооруженных сил СССР с 13.11.1978 по 08.12.1980; произвести перерасчет пенсии Тиммиева Виктора Васильевича с учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 периодов: обучения в профессиональном техническом училище № 1 Северодвинска с 01.09.1975 по 04.07.1978; службы в составе Вооруженных сил СССР с 13.11.1978 по 08.12.1980, начиная с 06.05.2010.

Решение вступило в законную силу 10 июля 2021 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 26 декабря 2020 г., заключенный с Титовым И.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по содействию в разрешении гражданского спора заказчика с Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о понуждении к включению в стаж заказчика на соответствующих видах работ времени его обучения в училище системы профессионально-технического образования и службы в армии и в проведении перерасчета размера его пенсии; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 июля 2021 г., из которого следует, что исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуги по юридической консультации, составил и подал исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; расписка об оплате услуг по договору на сумму 38 000 руб. (л.д.65-66,67,68).

Из содержания договора об оказании услуг следует, что исполнитель может поручить исполнение иному лицу.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается достоверность данных, изложенных в акте выполненных работ. Так, представителями истца по доверенности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), принято участие в судебных заседаниях 27 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года (л.д. 40, 50).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), длительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (10 и 20 минут), при этом в судебном заседании позиция стороны истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске, за подготовку которых заказчиком произведена соответствующая оплата.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 указанного выше постановления, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 3 000 рублей, признавая данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрение настоящего спора, поскольку истцом предоставлен подлинник доверенности, выданной представителю на ведение конкретного дела, несение расходов подтверждается справкой-приложением к реестру нотариуса (л.д. 78,96).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Тиммиева ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Тиммиева ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 000 рублей, всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявления Тиммиева ..... о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      Л.В.Буторина