Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-171/2024 (2-7415/2023;) от 11.07.2023

Дело № 2-171/2024

УИД 35RS0010-01-2023-000147-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                        08 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. В. к индивидуальному предпринимателю Лескову Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

        02.08.2019 ИП Лесков Е.А. (поставщик) и Козлов А.В. (покупатель) заключили договор на поставку продукции – бетонных стеновых блоков, торговой марки «СуперСтоун» в общем количестве 1102129 шт., качество которых должно соответствовать ГОСТ 6133-99 и техническим условиям производителя, общая стоимость приобретаемого строительного материала с учетом скидки в размере 10 % (99035 руб.) составила 1003094 руб.

        На основании договора подряда на строительные работы от 15.10.2019 между Козловым А.В. (заказчик) и ООО «ТеплоБлокСтрой Вологда» приобретенный строительный материал использован для возведения дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

        Ссылаясь на нарушение условий о качестве поставленной продукции и отказ в претензионном порядке возместить стоимость ремонтных работ, приведя в обоснование заключение независимого оценщика - ООО «ВОПЭ», Козлов А.В. обратился в суд с иском к ИП Лескову Е.А., просил взыскать возмещение расходов по устранению недостатков стеновых блоков – 434506,34 руб., затрат на независимую оценку – 20 000 руб., штраф и возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7745 руб.

        Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки не известна, заявление об отказе от иска не поступало.

        Представитель истца по доверенности Куликов А.Ф., просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе на 04.04.2024, ходатайство было удовлетворено судом, объявлен перерыв до 08.04.2024, после перерыва представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик ИП Лесков Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Советов Д.А. исковые требования не признали, при вынесении решения просили учесть результаты судебной экспертизы, взыскать с истца возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Теплоблокстрой Вологда» и ООО «СуперСтоун» в судебное заседание не явились о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, 02.08.2019 ИП Лесков Е.А. (поставщик) и Козлов А.В. (покупатель) заключили договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставит, а покупатель оплатить блоки стеновые торговой марки «СуперСтоун» в общем количестве 1102129, а покупатель принять и оплатить сумму сделки 1003094 за минусом скидки в размере 99035 руб. Качество продукции должно соответствовать ГОСТ 6133-99 и ТУ производителя.

Покупатель производит приемку продукции в следующем порядке: уполномоченным представителем покупателя перед погрузкой производится визуальный и параметрический контроль при участи представителя поставщика. При невозможности отправить представителя покупателя на погрузку, прием по номенклатуре, количеству и качеству производится при разгрузке. При обнаружении некачественной продукции покупатель должен уведомить продавца об этом в день приемки. Некачественная продукция заменяется, на продукцию надлежащего качества при следующей отгрузке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству при приемке товара, суду не представлено. Фактическая поставка блоков произведена.

Приобретенные Козловым А.В. стройматериалы были использованы для возведения наружных стен, внутренних несущих стен жилого дома на готовом фундаменте по адресу: <адрес>, а также для наружных стен зданий гаража и котельной с хозблоком.

Работы по возведению зданий производило ООО «ТеплоБлокСтрой» на основании договора подряда от 15.10.2019.

20.03.2023 Козлов А.В. обратился к ИП Лескову Е.А. с претензией, составленной на основании технического обследования внешнего состояния теплоблоков, использованных при строительстве жилого дома, гаража и котельной с хозблоком по адресу: <адрес>, проведенного ООО «ВОПЭ» на основании возмездного договора от 15.09.2022 №, ссылаясь на выявленные недостатки технического состояния внешнего состояния теплоблоков, предложил возместить стоимость ремонта в общей сумме 434506, 34 руб.

Согласно техническому обследованию на предприятии – изготовителе блоков нарушен или полностью отсутствует контроль по показателям внешнего вида в соответствии с п.6.1, 6.2, 6.3, 6.6.3, ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения». При выполнении требований вышеперечисленных пунктов стандарта производитель должен был не принять партию. Изготовитель не выполнил действий, обязательных согласно стандарту. Исходя из вышеизложенного вся партия камней рядовых белых в количестве 4090 шт., согласно п.6.6.3 по внешнему виду не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 Партия камней угловых коричневых в количестве 128 шт. в связи с тем, что производитель не выполнил требования п.6.1,6.2, 6.3, 6.6.3 стандарта, по внешнему виду не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012. Общая стоимость камней, несоответствующих по внешнему виду требованиям ГОСТ 6133-99, осмотренных данным обследованием рядовых белых и угловых наружных коричневых, составляет 807585 руб. Таким образом, текущее состояние конструкций стен жилого дома, гаража и котельной не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству строительных элементов (блоков) из которых они состоят. Зданиям требуется проведение работы по ремонту наружного бетонного слоя стеновых блоков с нарушениями.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.11.2023 по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № использованные при строительстве жилого дома, гаража и здания котельной, расположенных по адресу: <адрес> стеновые бетонные блоки марки «СуперСтоун» требованиям договора, нормативно – правовым документам, регламентирующим изготовление указанных материалов соответствуют. Недостатков не выявлено, присутствуют только обнажения заполнения в виде раковин. Имеющиеся раковины на лицевой поверхности недостатком не являются и на качество блоков не влияют, возникли в процессе производства, причиной возникновения является – отсутствие возможности применения элементов вакуум – формовальной технологии при производстве блоков с целью удаления излишков воздуха. Характер существенности отсутствует, раковины на нарушение целостности изделия и его функционала не влияют.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по своему содержанию полное, ясное, содержащее подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертом, имеющим квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз, исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что строительный материал не имеет существенных недостатков, которые образовались до передачи товара покупателю.

В силу положений части 3 статьи 1 ГПК РФ и части 1 статьи ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в то время как обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца в материалы дела не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и его представителя, взыскать затраты, понесенные при оплате судебной экспертизы на сумму 20 000 руб., что подтверждается соответствующим чек – ордером ПАО Сбербанк от 06.12.2023 с истца Козлова А.В. в пользу ИП Лескова Е.А.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2024.