Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-501/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Косенко Н.С.

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2019 г.

Дело № 11-501/2019

Апелляционное определение

г. Екатеринбург     25 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А., при секретаре Пятуниной А.А., рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Николаевича к ИП Степанову Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ИП Степанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.Н. обратился с иском к ИП Степанову Д.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 06.08.2018 приобрел наручные часы, стоимостью 25 000 руб. При получении часов истец обратил внимание на наличие дефекта-ремешок у часов отходил от крепления, о чем сообщил продавцу. Эксплуатацию часов истец начал с октября 2018г. В ходе эксплуатации часов, на 8 день ремешок от часов оторвался полностью, в связи с чем 13.10.2018 истец обратился к продавцу с заявлением о замене ремня. Из сообщения продавца стало известно, что замена ремня составит 8500руб., 16.11.2018 в адрес продавца истцом направлена письменная претензия о замене ремня или о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку ответ истцом не получен, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные за некачественный товар, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи от 20.06.2019 г. иск Романова Р.Н. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства по договору купли- продажи часов в сумме 25 000 руб., неустойка 12 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 19 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 4000 руб., а всего 61 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Степанов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указал, что товар может быть возвращен покупателем продавцу в течение 15 дней которые должны исчисляться не со дня фактического начала использования товара, а со дня продажи товара. Дефект крепления ремешка у часов не является существенным и неустранимым дефектом, потребителю был предложен вариант приобретения ремешка взамен сломанного, но он отказался. Ответчик не согласен с присужденным размером неустойки и штрафа, что превышают стоимость товара.

В судебное заседание ИП Степанов Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Романов Р.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром (п. 13).

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 истец Романов Р.Н. приобрел у ИП Степанова Д.В. часы марки Invicta Sea Base 14288 за 28 000 руб.

В процессе эксплуатации товара произошло разрушение крепления одной части ремешка часов, что подтверждено перепиской сторон и фотоматериалами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено УМНЭ «Центр» ООО «МаркА» (л. д. 44-62).

При проведении исследования экспертом установлено наличие разрушения крепления одной части ремешка к часам. Эксперт пришел к выводу, что выявленное повреждение является производственным дефектом.

Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования Романова Р.Н., мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ИП Степанова Д.В. стоимости спорных часов в размере 25 000 рублей, поскольку использовать часы по прямому их назначению (ношение на руке с целью определения времени), в связи с имеющимися недостатками не представляется возможным, также правомерно обязав истца возвратить ответчику часы марки Invicta Sea Base 14288.

Ссылки ответчика на то, что часы не подлежат возврату после истечения 14- дневного срока, мировой судья правильно отклонил, поскольку не подлежит возврату и обмену, после истечения 14-дневного срока, качественная продукция, не подошедшая потребителю по марке, размеру, форме. Исключений к возмещению стоимости товаров ненадлежащего качества законодательством не установлено.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взысканного мировым судьей в пользу потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь требованием п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар не исполнил, и факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12 000 руб.

Оснований для снижения неустойки у мирового судьи по ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком такого ходатайства в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доводы ответчика, не согласного с предъявленными исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными мировым судьей с приведением убедительных доводов в решении, с которыми суд соглашается.

Мировой судья правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил материальный и процессуальный законы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: